Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2844 K.2019/8168

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davacı ile arasında 24/03/2012 başlangıç tarihli 4 yıl 9 ay süreli aylık 1.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi olduğunu, 23/06/2012 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, sadece 3 ay kiracı olarak kalmasına rağmen Samsun 5. İcra Müdürülüğü 2012/7661 E sayılı dosya ile hakkında kira alacağı ve tahliye talepli takip başlatıldığını, itirazı üzerine Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2012/760 E ve 2012/841 K sayılı kararı ile hakkında tahliye kararı verildiğini ve bu karar neticesinde dava konusu aylara dair ödeme yapıldığını,

21.06.2013 tarihinde ihtarname göndererek 23.06.2012 tarihi itibariyle taşınmazı tahliye ettiğini bildirdiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, Samsun 1. İcra Müdürlüğü 201475068 sayılı dosya ile 07/07/2014 tarihinde 24.09.2012-24.11.2013 tarihleri arası aylık 1000 TL'den 15 aylık 15000 TL alacak için takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, tahliyeye rağmen kira bedeli alacağı için hukuka aykırı olarak talepte bulunulduğunu, TBK 342. maddesine aykırı şekilde 20.00 TL nakit ve 32.580 TL bedelli senedin depozito olarak alındığını,

depozito bedeli iade edilmediği gibi Samsun 1. İcra Müdürlüğü 2014/5069 E sayılı dosya ile hakkında takip başlatıldığını belirterek kira borcu olmadığının tespitine ve depotizo olarak verilen 50.000 TL'nin çıkartıldığı 20/06/2012 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte Euro olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ya da icraya konulan ve kısmi ödeme olan senet bedelinin ve 20.000 TL nakitin faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle. Samsun 1. İcra 2014/5069 E sayılı dosya bakımından Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2013/188 E sayılı menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, borçlunun davalı hakkında yaptığı savcılık şikayetinin takipsizlik kararıyla sonuçlandığını, bu dosyada haciz tutanağındaki beyanıyla davacının borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu.

Samsun 1. İcra Müdürlüğü 2014/5068 E sayılı dosya bakımından; daha önce o tarihe kadar olan dönem bakımından 5. İcra Müdürlüğü 2012/7661 E nolu icra dosyası ile kira alacağı talep edildiği ve davacının borca itirazının İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/760 esas nolu kararı ile kaldırılarak kira alacağının kesinleştiğini ve 10.12.2013 tarihli tahliye tutanağı ile taşınmazın icraen tahliye edildiğini, dolayısıyla tahliyeye kadar kira bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının ihtarnamesine itibar edilemeyeceğini, cevabi ihtarnameye rağmen davalının anahtarı teslim etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı kiracının iddia ettiği tahliye tarihini ispat edemediği gerekçesiyle menfi tespit talebinin reddine, depozito alacağı yönünden senet ve 20.000 TL olarak depozito verildiğinin kabulü ile 32.580 TL bedelli senet yönünden talebin kesin hüküm nedeniyle reddine, 20.000 TL ye yönelik talebin yasal şartları oluşmadığından reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/3887 E 2016/5760 K sayılı ilamı ile Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/188 Esas, 2014/35 karar sayılı dosyasında, davalı kiraya verenin savunmasında,

hamamda bulunan demirbaşlar karşılığı 20.000 TL nakit ve 32.580 TL senet düzenlendiğini beyan ettiği, mahkemenin bu yönde kabulünün davalı kiraya veren tarafından temyiz edilmeden kesinleştiği, bu durumda 32.580 TL bedelli senet ile 20.000 TL nin hamamda bulunan demirbaşların teminatı olarak verildiği kabul edilmesi gerektiği, Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/188 Esas, 2014/35 karar sayılı dosyasında davacı kiracının senedin hile ile alındığı iddiasına dayanması, mahkemenin de senedin özgür irade sonucu verildiğini kabul ederek,

davanın reddine karar verilmesi ile kesinleşen ilamın, davamızdaki depozito iadesi talebi yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve kiraya verenin kira alacağı, demirbaş hasarı veya eksikliğinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, depozito bedelinden mahsubu ile varsa bakiye kısım yönünden depozitonun iadesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmış ve 20.000 TL nakit ile 32.580 TL bedelli senedin depozito bedeli olarak alındığının Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/188 Esas, 2014/35 karar sayılı dosyasında, davalı kiraya verenin savunması doğrultusunda kesinleşen mahkeme ilamıyla belirlendiği,

depozito bedeli olan 20.000 TL nakit ve 32.580 TL senet bedelinden mahsup edilmesi gereken herhangi bir hasar ya da eksiklik iddiasının bozma öncesinde ya da sonrasında davalı tarafça ileri sürülmediği ve demirbaşlarda olağan kullanım sonucu ortaya çıkan eskime dışında hasar bulunmadığı,

her iki taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davalının kira alacağının da olmadığı gerekçesiyle kira borcu olmadığının tespitine dair hükmün bozma kapsamı dışında kalması doğrultusunda kesinleşmesi nedeniyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve senet ile 20.000,00 TL'nin kira sözleşmesinde depozito olarak belirtilen 50.000,00 TL'nin karşılığı olduğunun anlaşılması karşısında davacının bu hususta ki davasının kabulü ile 20.000 TL nakit ve 32.250, TL senet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Samsun 1. İcra Müdürlüğü' nün 2014/5069 Esas sayılı dosyası ile davalı kiraya verenin 07.07.2014 tarihinde davacı aleyhine 20.03.2012 tanzim, 30.07.2012 vade tarihli ve 32.580 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığı, ancak bedelin henüz tahsil edilmediği, bozma öncesi yargılama sırasında bu hususta tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti kararıyla yetinilmesi gerekirken, davalı tarafça tahsil edilmemiş senet bedeli tutarının iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.