Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3106 K.2018/5095

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesi davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ... ile aralarında 01.07.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 1.200.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ...'ında sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davalıların kira alacağı borçlarını ve elektrik fatura bedelini ödememeleri sebebiyle aleyhlerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı ...'in kiralanandan tahliyesini istemiş, 20.04.2016 tarihli dilekçesi ile takibe konu alacağın 5.580.-TL 'sından vazgeçmiştir.Davalı ... husumet ehliyeti olmadığından, diğer davalı ... ise kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne; tahliye davası yönünden ise davanın kabulü ile kiracı davalı ...'ın kiralanandan tahliyesine kefil ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası

götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu husus da göz önünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.Somut olayda.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde belirlenen temerrüt ihtarı niteliğindeki takip talebinde tahliye istemi bulunmaktadır. Temerrüt nedeniyle tahliye davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi dolduktan sonra açılması gerekir.

Ödeme emri davalı ...'a 15.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tahliye istemli bu dava 27.08.2015 tarihinde yasal 30 günlük ödeme süresi dolmadan açılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle tahliye isteminin reddi gerekirken kabulü doğru değildir.

3-) Vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında ,''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda,

davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,