Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3174 K.2018/12238

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ...... eşyalarının iadesi davasına dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 14/12/2015 tarihli ve 2015/24 E - 2015/552 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 12/12/2017 tarihli ve 2016/11118 E - 2017/17506 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile 19/04/2013 tarihinde evlendiklerini, ... Aile Mahkemesi’nin 2014/457 E. sayılı dava dosyası ile boşanma davalarının devam ettiğini, oturdukları mahallede ...... olayları çok olduğu için ...... eşyalarını emaneten davalının ailesine bıraktıklarını, 13/07/2014 tarihinde şiddete maruz kalarak müşterek haneden çıkarıldığı için ...... eşyalarını alamadığını ileri sürerek; dava dilekçesinde miktar ve niteliklerini belirttiği ...... eşyalarının aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 24.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 26/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep sonucunu 37.410,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının kendisini zor durumda bırakmak için bu davayı açtığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ...... eşyalarının gerçek miktarı yansıtmadığını, kaldı ki davacının müşterek evden ayrılırken ...... eşyalarını götürdüğünü, buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne; 9 adet 22 ayar 25 gramlık ......... (19.350 TL), 22 ayar 60'ar gramlık...... (5.160 TL), 1 adet 130 gram ...... (11.180 TL) ve 4 adet 5 ......... (1.720 TL) 'nin aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde, toplam bedelleri olan 37.410 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 12/12/2017 tarih ve 2016/11118 Esas-2017/17506 Karar sayılı bozma ilamı ile’’...somut olayda; davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile dinlenilmesi istenen tanıkların isim ve adresleri bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece, davalı tarafa dinlenilmesi istenilen tanıkların duruşmaya davet edilmesi ya da talimat yoluyla dinlenilmesi için gerekli masraflar bildirilerek, bu masrafların yatırılması için süre verilmediği, bu hususun yerine getirilmesi için davalı tarafa herhangi bir ihtarda da bulunulmadığı,

davalı tarafın tanıklarını duruşmada hazır bulundurmaması sebebiyle tanıklarının dinlenilmediğinin anlaşıldığı,mahkemece, taraflara tanıklarını duruşmada hazır etmek gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceği hususu gözardı edilerek, davalı tarafın savunma hakkını ihlal eder şekilde, usulüne uygun ve süresi içinde mahkemeye bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin söz konusu bozma ilamı üzerine davalı vekili 20703/2018 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yeniden yapılan incelemede;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme sebepleri yerinde değildir.

Dairemizin bozma ilamında 1. bent olarak her ne kadar ‘’1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.’’ifadeleri kullanılarak mahkeme kararı yukarıda ifade edildiği şekli ile bozulmuş ise de,bozma ilamında da açıkça ifade edildiği üzere ,davalı tanıklarının henüz usulüne uygun şekilde davet edilip dinlenilmediği açık olmakla,bu aşamada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmediği ve bu nedenle de bozma ilamında birinci bentte belirtildiği şekilde ‘’sair temyiz itirazlarının reddine ‘’ şeklinde karar verilmiş olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle, Dairemizin 12/12/2017 tarih ve 2016/11118 Esas-2017/17506 Karar sayılı bozma ilamında 1. bendin bozma ilamından çıkartılarak,2. Bendin 1.bent olarak düzeltilmesi ve bozma ilamına 2.bent olarak ‘’Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına’’ ifadelerinin yazılması suretiyle söz konusu mahkeme ilamının bozulması gerekirken; sehven yazılı şekilde bozulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen başka gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteği kabul edilerek, Dairemizin önceki bozma kararı kaldırılmış, mahkeme kararı açıklanan bu yeni gerekçeyle bozulmuştur.