Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/4571 K.2018/8937

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, gazete ilanında gördüğü satılık araç için ilgili numarayı aradığını,aracı görmek için ...... ilinden ...... iline gittiğini,kendisini ... olarak tanıtan kişinin aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini,aracın belgelerini kendisine gösterdiğini,birlikte aracı tamirciye gösterdiklerini,muayene sonrasında aralarında araç satış bedelini 17.000 TL olarak kararlaştırdıklarını ve aracın kendisine satışı hususunda anlaştıklarını,aracın motorlu taşıt vergilerini de kendisinin ödediğini,araç üzerinde rehin olması nedeniyle satışın önce gerçekleşmediğini,

bir gün sonra araç üzerindeki rehnin kaldırılması sonrasında .......03/05/2011 tarihli ve ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını ve satış bedeli olan 17.000 TL’yi kendisini ... olarak tanıtan şahsa verdiğini,satış işlemleri sonrasında aracın yedek anahtarını kendisini ... olarak tanıtan şahıstan istediğini,onun da anahtarın evde olduğunu söyleyerek getirmek üzerine yanından ayrıldığını ancak geri gelmediğini ve cep telefonunun da kapalı olduğunu,bunun üzerine kendisinin aracı alarak ....’a döndüğünü,yeni plaka almak için.......başvurduğunu,

motor numarası okunamadığı için polis memuru tarafından servise gidilerek aracın motor numarasının okutulmasının istenildiğini,serviste okunan motor ve şasi numaraları ile kendisinin elindeki satış belgesindeki ve aracın belgelerindeki numaraların farklı olduğunu anladığını, üzerinde takılı olan ‘..... ‘’ plakalı olarak teslim edilen aracın aslında ‘’.....‘’ plakalı araç olduğu ve gerçek sahibinin de dava dışı ...... olduğunu öğrendiğini ileri sürerek,toplam 18.236,42 TL’nin 03/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

./.. -2-

Davalı ... , davacının, davalı ... ile anlaşarak noterlikte satış işlemi yaptığını,kendilerince gerekli dikkat ve özen gösterilerek satış işleminin yapıldığını, evrak üzerinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, noterlerin aracı muayene edip motor ve şase numarasını kontrol etme görev ve yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ...,cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece;davalı ... yönünden davanın kabulüne,18.236,42 TL tazminatın 07.05.2011 tarihinde araç elinden çıkmış olmakla bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;davalı ... yönünden olaya katılımı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; sahte nüfus cüzdanına dayalı olarak davalı noter tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alınan aracın, alıcı olan davacının elinden alınması nedeniyle,davacının uğradığı maddi zararın davalılar noter ve araç malikinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda;davalılardan ...’in savcılıkça yapılan soruşturmada tespit edilen ifadesi ile özellikle de bu dosyada yapılan isticvabında, kendisinin aracını internetten satışa çıkardığını,iki şahsın gelerek aracına bakıp beğendiklerini,pazarlık yaptıklarını,kendisini İsak olarak tanıtan şahsın bankadan kredi çekmek için aracın ruhsat fotokopisini,kimlik fotokopisini kendisinden istediğini,kendisinin de ruhsat ve kimlik fotokopisini bu şahsa verdiğini,aracın kendisinde kaldığını,bir müddet sonra kendisini yeniden arayarak bankadan kredi çıktığını ancak araç üzerinde ipotek bulunduğunu ve bu ipoteği kaldırmasını istediklerini,kendisinin de

ertesi gün araç üzerindeki ipoteği kaldırdığını,bundan sonra ..... adlı şahsın geleceğini söylemesine rağmen gelmediğini ve sonrasında da bu şahsa telefonu kapalı olduğundan ulaşamadığını,aracının fiilen kendisinin elinden çıkmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Savcılık dosya sureti ve eldeki dosyada yer alan tüm bilgi ve bilgiler incelendiğinde de anlaşılacağı üzere,dava dışı.....adlı şahıstan 24.05.2011 tarihinde kiralanan ‘......’’ plakalı aracın üzerinde takılı olan plakaların aracı kiralayan şahıslar tarafından sökülerek yerine davalı ...‘e ait olan ‘’.....’’ plakalı aracın plakalarının sahtelerinin takıldığı,bu aracın da davalı ...’e ait sahte kimlik oluşturularak davacıya ...... tarihli ve ..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığı da dikkate alındığında,meydana gelen olaya davalı ...’in de tanımadığı ve kendisini İsak olarak tanıtan şahsa ruhsat ve kimlik belgesinin

fotokopisini vererek sebebiyet verdiği açık olmakla,davacının meydana gelen zararından kusursuz sorumlu olan davalı noter yanında diğer davalı araç maliki ...’in de sorumlu olması gerektiği açıktır.

...... Bu itibarla mahkemece,davacının meydana gelen maddi zararından her iki davalının da sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

......