Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5065 K.2018/10554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının kaçak su kullandığının tespiti üzerine 26/06/2009 tarihli tutanak tanzim edilerek , fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödemediğini, , aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konusu ...nolu aboneliğin yaklaşık 5 seneyi aşkın süredir sonlandırıldığını, davacının sayaç boru vs söktüğünü ve üzerinin asfaltlandığını, ... nolu aboneliğe ait sayaç üzerinden su kullandığını, abone olunan işyeri ayrıymış gibi her seferinde cezai işlem uygulandığını savunarak, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/15913 Esas sayılı dosyasında davalının 105.292,88 TL asıl alacak ile 4.076,13 TL işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak su kullanımı iddiası ile davalı aleyhinde tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının su sayacının sökülmüş olmasına rağmen işyerinde su tüketimi yapıldığı işyerinin musluklarından alınan numune analiz ettirildiğinde şebeke suyu olduğu tespit edildiğinden 05.10.2006 tarihinde tanzim edilen 2006-11600 sayılı tutanak tarihi itibari ile abonenin tüketimlerinin ortalaması baz alınıp aylık 127 m3 ten 998 gün karşılığında toplam 4225 m3 işyeri tarifesi üzerinden üç katı cezalı olarak tahakkuk ettirilen borçtan davalının sorumlu olduğunu,

Davalı ise ... Sokak No: 1 adresinde bulunan işyerinin aynı zamanda bodrum katı itibariyle ... Sokağa cepheli bulunduğunu, ... Sokak No: 1 adresi için ... nolu aboneliğin ...

Sokak No: 3 adresi için ise ... nolu abonelik tesis edildiğini, ... nolu abonelik kapatılarak üzerine beton atıldığından diğer abonelik üzerinden su kullanmaya devam ettiğini bu abonelik üzerinden zaman zaman tutanak tutularak ceza davaları ve icra takipleri başlatıldığını, bu nedenle dava konusu dönemleri kapsar şekilde yapılan kaçak işlemi ve fatura tahakkukunun mükerrer olmakla hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sürecinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ... nolu aboneliğin kapatılarak üzeri asfaltlanmakla bu abonelikten istifade ile kaçak su kullanımının mümkün olup olmadığının mahallinde tespiti ile taraflar arasındaki dosya kapsamındaki yazışmalar, aynı işyeri için istifade edilen abonelikler ve 6111 sayılı yasaya dayalı yapılandırma talepleri ve yapılan ödemeler tek tek incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz keşif ve buna dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece yeniden keşif yapılarak alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

.