Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5485 K.2019/710

Davacılar ... vd. ile davalı ... A.Ş. - ...Elektrik Dağıtım A.Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/05/2016 tarihli ve 2012/87 Esas - 2016/88 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26/04/2018 tarihli ve 2016/15623 Esas - 2018/4614 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 18/04/2012 tarihinde meydana gelen fırtına sırasında davalı kurumlara ait enerji ve haberleşme nakil hatlarının kopması ve davacıya ait evin üzerine düşmesi sonucu evinin büyük bir bölümünün yandığını, olay sonrası delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre binada meydana gelen zararın 77.968,80 TL olduğunu, elektrikli cihazların zararının ise 46,781,00 TL olduğunu belirterek, maddi zararın tespiti ile bu bedel üzerinden davanın kabulüne, zararın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş; telefon kablolarının yangın riski taşımadığını, fiber optik kablo olduğunu, olayın yüksek gerilim enerji nakil hattından kaynaklandığını, meydana gelen olayda davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş; yangının tamamen doğal bir sebeple meydana geldiğini, önceden öngörülecek ve önlem almayı gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hattın emniyet mesafesi ve bakımında herhangi bir eksiklik veya kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; olay günü olan 18/04/2012 tarihinde davacıya ait taşınmaz üzerinden geçen yüksek gerilim hattından bir telin koparak yangına neden olduğu; yangının, davalı... şirketine ait enerji nakil hattındaki kıvılcımdan meydana geldiği; zararın meydana gelmesinde davalı ...'un bir kusurunun bulunmadığı, davalı...'ın faaliyeti ile, ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu, olayın oluşunda, zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacının bir etkisinin olmadığı,

müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı... yönünden kabulü ile 85.066,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı...'tan tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... AŞ yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2018 tarihli ve 2016/15623 Esas- 2018/4614 Karar sayılı ilamı ile "....

Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; yangının çıktığı yerin mesken olduğu, ancak yangın tarihi itibariyle davacının elektrik abonesi olup olmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı, mahkemece, öncelikle görev hususunun değerlendirmesi bakımından, yangın tarihi itibariyle yangının çıktığı meskende davacının elektrik abonesi olup olmadığı araştırılarak, abone olduğunun belirlenmesi halinde, davaya konu olayın 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi,

yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması, aksi halde şimdiki gibi işin esası hakkında hüküm kurulması ve böylece öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizin 26.04.2018 tarihli ve 2016/15623 Esas- 2018/4614 Karar sayılı bozma ilamı ile; yangının çıktığı yerin mesken olduğu, ancak yangın tarihi itibariyle davacının elektrik abonesi olup olmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilmiş ise de davaya konu olayın davalı...'a ait elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı, diğer bir anlatımla davacıya ait elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, dava konusu talebin kusursuz sorumluluğa dayalı olduğu, buna göre uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, mahkemenin görevli olduğu kararın zuhulen bozulduğu anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme de;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.