Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6246 K.2018/12247

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile birlikte ... ili, ...... ilçesi, ... Köyü, 309 ada, 13 ...... sayılı taşınmaz ve taşınmazın bitişiğinde bulunan esasında tek ...... iken ayrı ayrı ......lere ayrılmış olan 12 ve 14 ...... olan taşınmazlarda müşterek malik olduklarını, bu taşınmazların bulunduğu yerden ana yola çıkmak için yol bulunmaması nedeniyle ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan geçit hakkı tesisi davası sonucunda komşu 309 ada, 6 nolu ......den tesis edilen geçit hakkı için tespit edilen 20.265 TL bedeli ve dava ve vekalet ücretini 6 nolu ...... malikine ödediğini, geçit hakkı tesisinin kendisi lehine değil, taşınmaz lehine kurulduğunu ve 13 ...... nolu taşınmazın değer kazandığını, dolayısıyla 13 ...... nolu taşınmaz maliklerinin hisseleri oranında bu masrafa ortak olmaları gerektiğini beyan ederek davalının payına düşen 10.023 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; sebepsiz zenginleşmenin 12 ve 14 ...... nolu taşınmazlar yönüyle de meydana geldiğini, diğer iki ......in de hesaba katılması durumunda hissesine daha az masraf tekabül edeceğini, yapılacak hesaplama neticesinde hissesine düşen bedelin 6.138 TL olduğunu, mahkemece bu durumun dikkate ve değerlendirmeye alınmasını istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı ile birlikte maliki bulunduğu ... ili, ...... ilçesi, ... Köyü, 309 ada, 13 ...... sayılı taşınmazda geçit hakkı tesisi için ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2013/24 E.-2014/323 K.sayılı dava dosyası ile açılan dava sonucunda komşu ...... olan 309 ada, 6 ...... malikine ödenen 20.265 TL bedelden ve yargılama harç ve masraflardan geçit hakkı tesis edilen taşınmazın hissedarlardan davalının da hissesi oranında sorumlu olduğu gerekçeyle davanın kabulü ile 10.023 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2016/9826 Esas –2017 / 17237 Karar sayılı ve 07/12/2017 tarihli kararı ile; " ... mazereti kabul edilen davalının sözlü yargılama duruşmasına katılması imkânı sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması Anayasa'nın 36. maddesinde ve ......... Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair hususların bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, yargılama sonlandırılmıştır .

Mahkemece, davanın kabulüne, 10.023,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) HMK'nun 26/1.maddesi gereğince "......, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Somut olayda , davacının alacağa faiz işletilmesine yönelik bir talebi yoktur . Mahkemece, talep aşılarak alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.