Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6978 K.2019/8823

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı kiracının ödememiş olduğu 70.800 USD (198.841,80 TL) kira alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine yapılan yetki itirazı üzerine icra takibi dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini, yenilenen ödeme emrine davalının ödeme yaptığından bahisle itiraz ettiğini, ancak takip konusu borcun ferilerinin henüz ödenmediğini belirtmiş ve ödenmeyen kısım için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı takip konusu borcun takip başlatılmadan ve ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödenmiş olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davalının takip dosyasındaki takip alacağı ve ferilerine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine ve davalı lehine takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplama yapılarak nispi vekalet ücretine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davacı itirazın iptali davasını açarken dava dilekçesinde ödendiği belirtilen asıl borcun ferileri ile takip masraflarına ilişkin kısma dair itirazın iptalini talep etmiş ve peşin harcı 16.723 TL alacak üzerinden belirlenen miktar kadar ödemiştir. Buna göre uyuşmazlık konusu miktar 16.723 TL olmasına rağmen bölge adliye mahkemesi tarafından takip konusu yapılan toplam borç üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.