Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7072 K.2020/2566

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yargılama giderleri yönünden kararın değiştirilerek diğer kısımların aynen korunmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 01.06.2006- 01.05.2016 tarihleri arasında davalılarca kayıp kaçak bedeli adı altında fatura edilen ve tahsil edilen ücretlerin iadesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davanın devamı sırasında dava konusu alacağın yürürlüğe giren yeni bir kanun maddesi ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ancak davacıya iadesine karar verilen 226,97 TL harcın, yargılama giderleri içinde hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde, kararda hata yapılmış olması nedeni ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün yargılama giderine ilişkin bölümünün düzeltilmesine, karar verilen kısım dışındaki yönlerin aynen korunmasına ilişkin karar verilmiş, anılan hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik alacak davasına ilişkindir.

1-)Bölge adliye mahkemelerinin duruşma yapmaksızın esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumuna dair karar verme usulü 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre bölge adliye mahkemesi; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de

yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya kararın gerekçesinde hata edildiği durumlarda düzelterek yeniden esas hakkında karar verir. Bölge adliye mahkemesi kararlarında yer alması gereken hususlar ise HMK’nın 359. maddesinde belirtilmiş olup buna göre kararda.

“Tarafların iddia ve savunmalarının özeti”, “İlk Derece Mahkemesi kararının özeti”, “İleri sürülen istinaf sebepleri” ve “Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” yer alması gereken zorunlu unsurlardır.

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin olan 3. bendinin düzeltilerek, düzeltilen kısım dışında kalan kısımların aynen korunmasına yönelik karar verilmesi usule aykırıdır. Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumlarda öncelikle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ardından, yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekmektedir.

O halde bölge adliye mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK’nın 359/2. ve 353/1-b-2. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek, esas hakkında taleplerin her biri bakımından tek tek hüküm kurulması gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin düzeltilerek diğer kısımların aynen korunması yönünde ve kararın infazında da tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.