Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7085 K.2018/12312

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki .........lananın tahliyesi davasına dair ......... Hukuk Mahkemesinden verilen 31/05/2016 tarihli ve 2015/1035 E.-2016/707 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02.07.2018 tarihli ve 2018/3869 E.-2018/7366 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının ...... ......... bedelini ödememesi nedeniyle 22/07/2015 tarihli ihtarname ile ...... ......... bedeli ile muaccel hale gelen ......... 2015 ......... bedelleri toplamı 39.930 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, 30 günlük sürede borcun tamamının ödenmediğini belirterek .........lananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile .........lananın temerrüt nedeniyle tahliyesine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 02/07/2018 tarih ve 2018/3869 Esas, 2018/7366 Karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiştir.

Onama ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın diğer karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2-) Dava maktu harç yatırılarak açılmıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.

Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne ve alınması gereken nispi harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yargılama sırasında harç tamamlatılmadığına ve dava eksik harçla sonuçlandırılmış olduğuna ve dava değeri gösterilmeden maktu harç ödenerek açıldığına göre davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekirken yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulü gerekir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.