Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/7611 K.2019/8322

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tahliye davalarında yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... 2.Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı hakkındaki davaların reddine, diğer davalı ... hakkındaki davaların kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl ve birleşen davanın davacıları, ile davalılardan ... 2. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı arasında 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, ancak davalı kiracının 2009 yılına ait kira bedelini ödemediğini belirterek 2009 yılına ait kira bedelinin tahsiline, davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalılardan ... 2. Motorlu Piyade Tugayı hakkında açılan davaların davalının dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. Davalı ... harçtan muaf olduğu halde bu husus gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.