Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/1762 K.2019/4659

Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 11.10.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile, otel vasfındaki taşınmazın davalıya 16.03.2012 tarihli, 6 ay süreli sözleşme ile kiralandığını, otelin tarafınca bizzat işletecek olup ihtiyacı bulunduğunu belirterek taşınmazın tahliyesine ve 16.09.2013 tarihinden sonraki dönem için altı aylık kira bedelinin 100.000 TL olarak tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı vekiline 16.09.2014 döneminden başlayarak kira bedelinin tespiti olarak davaya devam edip etmediği hususu sorularak, davacı vekili 16.09.2014 döneminden başlayarak kira bedelinin tespiti olarak davaya devam etmek istediklerini beyan etmesi üzerine 16.09.2014- 16.09.2015 kira dönemi yıllık kira bedelinin net 108.942,00 TL, yıllık brüt kira bedelinin 130.729,00 TL olduğunun tespitine, tahliye davasının reddine dair verilen hükmün her iki tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2015 tarih ve ...

Esas, 2015/10853 Karar sayılı ilamı ile davacının temyiz itirazları yerinde görülmediği, davalının temyiz itirazları yönünden ise tespiti talep edilen dönemin endeks dönemi olduğu kabul edilerek, bir önceki yıl ödenen kira bedelinin ÜFE endeksi oranında arttırılarak davalı tarafından en son ödenen bedelden az olmamak üzere kira bedelinin tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile hak ve nesafete göre kira bedelinin tespiti doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, bozma ilamına direnilmesine, 16.09.2014- 16.09.2015 kira dönemi yıllık kira bedelinin net 108.942,00 TL, yıllık brüt kira bedelinin 130.729,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş olup, bu kez Dairemizin 07.06.2018 tarih ve 2018/3776 Esas, 2018/6530 Karar sayılı ilamı ile,Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2015 tarih ve 2015/5401 Esas, ... Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün 10.06.2014 tarihli havale ile dosya münderecatına giren 29.10.2010 tarihli sözleşme üzerinde durulup gerekirse tarafların isticvabı sağlanmak suretiyle kira başlangıç tarihi ve süresinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının reddine, kira bedelinin belirlenmesi talebinin ise kısmen kabul kısmen reddi ile 16.09.2014 – 16.09.2015 kira dönemi yıllık kira bedelinin net 108.942,00 TL, yıllık brüt kira bedelinin 130.729,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının hak ve nesafet indirimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 16.09.2014 tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin net 108.942 TL, brüt 130.729 olacağı belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece,davalının tespiti istenen dönem itibariyle ödediği kira bedelinden aşağıya düşmemek kaydıyla, uygun oranda hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle kira parası belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hak ve nesafet indirimi yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.