Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/255 K.2019/7670

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki eşya alacağı davasına dair Demirci Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 14/04/2016 tarihli ve 2015/55 E.-2016/83 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 24/10/2018 tarihli ve 2017/79 E.-2018/10516 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile evli iken 10.03.2015 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıklarını, düğünde kendisine ziynet eşyası olarak 9 adet 22 ayar 22 gram 10 mm kalınlığında adedi 2.134,00 TL olan bilezik takıldığını, bu bileziklerin davalı tarafından, rızası dışında satılarak kullanıldığını, 2005 yılında satılarak araç alındığını, daha sonra iade edilmediğini iddia ederek, davacı bu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.206,00 TL değerindeki altın eşyanın aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; yargılama sırasındaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın, asıl talep yönünden kabulü ile her biri 22 ayar, bir adedi 22'şer gram ağırlığında, 10'ar mm kalınlığında ve dava tarihinde bir adedinin değeri 2.112,00 TL olan, toplam 9 adet bileziğin davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine, terditli talep yönünden ise davanın kısmen kabulü ile bu bağlamda, asıl talepteki dava konusunun davacıya aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 9 adet bileziğin dava tarihindeki (10.04.2015) toplam değeri olan 19.008,00 TL'nin dava tarihinden (10.04.2015) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2018 tarih, 2017/79 E. - 2018/10516 K. sayılı ilamı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile; reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın Dairemizin 24.10.2018 tarih, 2017/79 E.-2018/10516 K. sayılı ilamına karşı sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2- Davalının; mahkemenin gerekçesine yönelik karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede;

Davacı dava dilekçesi ile davaya konu bileziklerin rızası dışında davalı tarafından alınarak bozdurulduğu ve araç alımında kullanıldığını iddia etmiş, bu iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmış ve dinlenen tanık beyanları ile davaya konu olan bileziklerin araç alımı için bozdurulduğu ispat edilmiştir. Buna rağmen, mahkemece; davalının tanık beyanlarına itibar edilerek; bileziklerin hastane masrafları için harcandığının kabulü doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece; “Dinlenen davacı tanık beyanları ile davaya konu bileziklerin davalı tarafından bozdurularak araç alımı için kullanıldığının anlaşıldığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalının karar düzeltme isteminin bu yönüyle kabulü ile Dairemizin 13.11.2018 tarih ve E.2018/5112 - 2018/11451 sayılı ilamı kaldırılarak, sonuç itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.