Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3266 K.2020/109

Davacı ... Gayrimenkul Yatırım ve Kiralama A.Ş. ile davalı ... Kuyumculuk Mağazaları Tic. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24/03/2016 tarihli ve 2014/491 E. - 2016/240 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/04/2019 tarihli ve 2017/6300 E. - 2019/3102 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının kira sözleşmesi süresi sona ermeden kiralananı tahliye ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul 6. İcra Müd.'nün 2013/23696 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy.yasa 4/a md.uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, davalının asıl alacağın % 20'si oranında 13,170.89 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/04/2019 günlü ve 2017/6300 Esas -2019/3102 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onanma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-)İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacı tarafından başlatılan takipte, sözleşmenin 1.4.6 maddesine dayanılarak cezai şartın tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, itirazın iptali ile asıl alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş ise de İcra İflas Kanunun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir.

Kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediğinin yani takibe konu edilen cezai şart alacağın tayini yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. O halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.