Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3597 K.2019/6390

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... Müessese Müdürlüğü ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar.

13 yaşındaki ... 'in annesinin haberi olmadan evden dışarı çıktığını ve gezmeye gittikleri 25 nolu evin damına çıkarak arkadaşlarıyla oynamaya başladığını; ... 'in, çatısına çıktığı evin 60 santimetre uzağında ve 110 santimetre yüksekliğindeki 3 adet yüksek gerilim hattına dokunarak bir kolunun kopması suretiyle yaralandığını, yaralanmanın davalı ...’ın denetiminde bulunan elektrik hattındaki çarpma sonucu oluştuğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 100.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi;

anne ... için 20.000 TL, baba ... için 20.000 TL, kardeşlerin her biri için de 5.000 TL'den (toplam 25.000 TL) manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...; Şırnak Müessese İl Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle husumetin ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yönetilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, kuruma ait ENH'ların bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapıldığını, kurumun olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığını, ENH'ların ilgili yönetmeliklere uygun olarak gerekli güvenlik mesafeleri bırakılarak tesis edildiğini, Şırnak ilinde bu tür vakıaların meydana gelmesinde yapılan inşaatların kaçak olmasının, bu yönde belediye denetiminin bulunmamasının, yapıların imar planına uygun olarak tesis edilen ENH'ların uzaklığı gözetilmeden inşa edilmesinin bu tür olaylara sebebiyet verdiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ... için 100.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 1.500 TL, ... için 1,500 TL, ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2012 / 17848 Esas - 2012/24730 Karar sayılı ve 29/11/2012 tarihli kararı ile ;

“Uyuşmazlık; enerji nakil hattı sahibi bulunan davalının tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksiklerinden, BK'nun58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.

Somut olayda; yaralanan çocuk olay tarihi itibariyle henüz 13 yaşındadır. Elektrik akımı tehlikesini öngörmesi mümkün değildir.

Ancak yüksek gerilim hattının kurulduğu ve olayın gerçekleştiği yerdeki yapıların ne zaman yapıldığı, yapıların imar kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir “ gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyulmuş, elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı Dedaşın ve Belediyenin % 20 şer, evin sahibi ... ’ın ve çocuğunun ailesinin % 30 ar kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekilinin Belediyenin ve ...’ın davaya dahil edilmesi için verdiği dilekçe üzerine anılan kişiler mahkemece davaya dahil edilmiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, HMK.nın 26. maddesi gereği taleple bağlı kalınarak Davacı ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL., ... için 10.000,00 TL. ... için 1.500,00 TL. ... için 1,500,00 TL. ... için 1.500,00 TL. ... için 1.500,00 TL. ... için 1.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davaya dahil edilen Belediye tarafından temyiz edilmiştir .

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Türk hukuk sisteminde hüküm, davada taraf olanlara yönelik olarak verilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse davada davalı sıfatının kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz.

Mahkemece; Usul Yasasında dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığı gözetilmeden, Şırnak Belediye Başkanlığı’nın dahili davalı olarak kabulü ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.