Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3936 K.2019/10646

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, davalılardan ... Büyükşehir Belelediye Başkanlığı, ... Büyüyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ... Kişiliğinin ... no.lu elektrik abonesi olduğunu, bu elektriğin köy içme suyu pompasında kullanıldığını, ödenmeyen normal dönem elektrik borcunun tahsili amacıyla takip başlatıldığını ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ...; söz konusu borcun 2004 yılına ait olup, davacıya defalarca yazılı müracaat edilmesine rağmen cevap alınamaması nedeniyle ödenmediğini, 2004 yılında bozulan ... no.lu sayacın 8 ay kadar kullanılmadığını; bilahare, 01.12.2004 tarihinde yeni dijital sayaç ile değişimi yapıldığını, buna rağmen, davalıyı muhattap almayan şirketin özelleşmesi sonucu elektrik kesme eyleminin tahsilat politikası olarak uygulamak istendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan son bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2010/180 E. sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hükmün, davalı tarafça temyizi üzerine. Dairemizin, 19.03.2014 tarihli, 2013/19626 E. - 2014/4301 K. sayılı ilamı ile.

“İlk bilirkişinin düzenlediği rapor ile hükme dayanak yapılan ikinci bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak giderilmesi, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi gerektiğinin bilirkişiye hatırlatılması, daha sonra tüm deliller ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği”nden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde; 28.06.2017 tanzim tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak kalemi 2.514,72 TL, faiz alacak kalemi 1.258,73 TL, toplamda 3.773,45 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılardan ..., ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ...’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Diğer davalılar ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazları incelendiğinde:

Her ne kadar, mahkemece, bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;

Somut olayda; davaya konu olan takipte talep edilen elektrik bedelinin, davalı ... adına olan ... no.lu içme suyu pompasına ilişkin elektrik aboneliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yargılama devam ederken 06.12.2012 tarihinde 6360 sayılı “On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” yürürlüğe girmiş, davalı ...’nün tüzel kişiliği ortadan kalkmış ve ... Belediyesi’ne bağlanmıştır.

Ne var ki; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 22.01.2015 tarihli cevabi yazısı ve ekinde bulunan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 05.02.2014 Tarihli Kararı’ndan anlaşıldığı üzere; ... İlçesi, ... Köyü’ne ait davaya konu olan 9.360 TL’lik içme suyu pompa borcu davalı ...’ye devredilmiştir. Buna göre dava konusu içme suyu pompa borcundan yalnızca davalılardan ...’nin sorumlu olduğu diğer davalılara husumet düşmediği açıktır.

O halde, mahkemece; davanın, yalnızca davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, temyiz eden diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm davalılar yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.