Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/4044 K.2020/536

Davacı ... Kurumsal Hizmetler Otomasyon Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki uyarlama davasına dair Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/01/2016 tarihli ve 2014/799 E. - 2016/117 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 20/03/2019 tarihli ve 2017/6665 E. - 2019/2371 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 02/11/2011 tarihli ... Milli Parkı Büyük ... Kullanım Alanı İşletmecilik Sözleşmesi imzalandığını, 04/11/2011 tarihinde yapılan yer teslimi sonrasında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından başlatılan yol yapım çalışmaları nedeniyle günübirlik kullanım alanına giden yolun tek şeride düşürüldüğünü, tünel kazısından çıkartılan hafriyatın günübirlik kullanım alanına döküldüğünü, bu nedenle müşteri kaybı yaşadığını belirtmiş, sözleşmede belirlenen kira bedelinden %60 oranında indirim yapılarak 04/11/2011 tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin 330.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı, kira sözleşmesini etkilediği belirtilen tünel inşaatının kira sözleşmesine konu kullanım alanının dışında kaldığını, bu nedenle sözleşmenin uygulanmasına herhangi bir engel teşkil etmediğini belirtmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra yaşanan olumsuzlukların kiralananın kullanımını etkileyen ve kiracının öngöremediği sonradan oluşan ayıp niteliğinden kabul edilerek yıllık kira bedelinin 618.750 TL olarak belirlenmesine yönelik verilen karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 20/03/2019 tarihli ve 2017/6665 E. 2019/2371 K. sayılı ilamıyla; davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, davacının ayıp ihbarının tebliğ tarihi öncesini de kapsayacak şekilde kira bedelinin indirilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu defa taraflarca bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davacının tüm, davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Davalının hükmedilen harca yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 13. maddesinde harçtan muafiyet kapsamında olan işlemler sayılırken (j) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu sayılmış olup, belirtilen Harçlar Kanunu (1) sayılı tarifede yargı harçları düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı kurum açık yasa hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 14.050,72 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usule aykırıdır.

Ne var ki, bu hususun Dairemiz bozma ilamında zuhulen yazılmadığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bu bozma nedeninin Dairemiz bozma ilamına ilave edilmesine karar verilmiştir.