Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/4077 K.2020/864

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetçi ...'nin 18/2/2016 tarihinde vefat ettiğini, geride Kadıköy 8 Noterliğinde 6/11/1992 tarihinde 55734 yevmiye sayılı vasiyetname bırakdığını, düzenleme şeklinde vasiyetname ile 100.000.000 (eski) TL'yi davacıya vasiyet ettiğini, yasal mirasçılar önünde vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, itiraz edenin olmadığını paranın da ödenmediğini; vasiyetnamedeki paradan altı sıfır atılması nedeniyle güncellenmesi gerektiğini, uzman bilirkişiler marifeti ile güncelleme yapılarak, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; paradan 6 sıfır atılması nazara alınarak, paranın yeniden güncellenmesi yolundaki talep kabul edilmeyerek,muris ...'nin, Kadıköy 8 Noterliğinde 6/11/1992 tarihinde 55734 yevmiye suretiyle yapmış bulunduğu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi ile 100.000.000 (eski) TL, (yeni) 100 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, vasiyetnamedeki düzenlemenin açık olduğu, vasiyetnamenin 06/11/1992 tarihinde düzenlendiği, vasiyet yapanın 18/02/2016 tarihinde öldüğü, öldüğü tarihe kadar vasiyenameyi değiştirme ihtimalinin ve imkanının bulunduğu, değiştirmeye yönelik başka bir vasiyetname yapmadığı, ölüm tarihi itibariyle yaptığı vasiyetnamenin anlaşıldığı şekilde yani 100 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı, muris tarafından 1992 tarihli vasiyetnamede kendisine 100.000.000 (eski) TL bırakıldığını, bu paranın güncellenmesi ile tespit edilecek rakamın esas alınarak vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, paradan 6 sıfır atılması nazara alınarak, ölüm tarihi itibariyle yaptığı vasiyetnamenin anlaşıldığı şekilde yani 100 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile, muris ...'nin Kadıköy 8 Noterliğinde 6/11/1992 tarihinde 55734 yevmiye suretiyle yapmış bulunduğu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi ile 100.000.000 (eski) TL, (yeni) 100 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, davaya konu vasiyetname ile davacıya bırakılan bu paranın ülkemizde seyreden enflasyon karşısında değerini kaybettiği bir gerçekliktir. Öte yandan, murisin, vasiyetname düzenlendiği tarihte, gelecekte paranın altı sıfırının atılacağına ilişkin bir düşüncesinin olamayacağı da dikkate alındığında, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihteki belirtilen paranın murisin ölüm tarihindeki değerine güncellenmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş, davaya konu 06.11.1992 tarihli vasiyetname ile davacıya bırakılan 100.000.000 (eski) TL, nin çeşitli ekonomik göstergeler ve denkleştirici adalet ilkesine göre murisin ölüm tarihindeki değerine ulaşacağı güncelleştirilmesi suretiyle davacı alacağının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf ve yargıtay denetimine açık rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmasıdır.

Bu hususlar da yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.