Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/4350 K.2019/8123

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının işletmecisi olduğu ilgili adresteki benzin istasyonunda su aboneliği bulunduğunu,ancak davalının dışarıdan tankerlerle aldığı suyu kullanıp atık su bedeli ödemediğini, kayıt dışı kullandığı suyu kendilerinin hüküm ve tasarrufundaki kanallardan tahliye ederek atık su bedeli ödemeden haksız kazanç elde ettiğini,davalıdan olan alacakları için Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1813 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının ise takibe haksız şekilde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aylık 1,40 faizi ile devamına, lehlerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, farklı adreslerde bulunan akaryakıt istasyonlarında akaryakıt bayiliği ve oto yıkama hizmeti verdiklerini,bu istasyonlarda oto yıkama servisinde kullanılan suyun şebeke suyu olmayıp bu hizmet için kuyu suyu kullandıklarını,davaya konu edilen adresteki akaryakıt istasyonunda atık su aboneliği ve kuyu olmasına rağmen kuyunun körelip yosun tutması nedeniyle bu kuyudan su sağlayamadıklarını,diğer iki farklı adresteki akaryakıt istasyonlarının da yüksek rakımlı mahallerde bulunmaları nedeniyle bu istasyonlarda da kuyu bulunmadığını,dava konusu adresteki akaryakıt istasyonu ile diğer iki farklı adresteki akaryakıt istasyonlarının kuyu suyu

vb. su tedariki mümkün olmadığından buradaki su ihtiyaçlarının Keçiören'de bulunan yine şirketlerine ait diğer bir akaryakıt istasyonunun kuyusundan çıkan su ile sağlandığını, bu adresten davaya konu adresteki akaryakıt istasyonuna ve diğer adreslere taşınan suyun bedelinin ... bulunan istasyonun atık su aboneliğinden ödendiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine %40 tazminata hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Ankara 27. İcra Dairesi'nin 2011/1813 Esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına,takip tarihinden itibaren davacı tarafın talep ettiği takip talebinde aylık olarak belirlenen oranı geçmemek üzere ticari faiz işletilmesine;iş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;atık su bedelinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise,mahkemece faize ilişkin olarak gerekçe kısmında ''...takip tarihinden itibaren davacı tarafın aylık bildirdiği oranı geçmemek üzere yasal faiz işletilebileceği...'' şeklinde yazılmış iken, hüküm kısmında ''...takip tarihinden itibaren davacı tarafın talep ettiği takip talebinde aylık olarak belirlenen oranı geçmemek üzere ticari faiz işletilmesine...'' şeklinde yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekli ile, faizin türü konusunda gerekçe ile hüküm çelişkili olmakla,bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.