İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5673 K.2020/1683

Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2019/5673Karar2020/1683Tarih26 Şubat 2020Okuma3 dk · 684 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2019/5673 E., 2020/1683 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

684 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Cafe- Restaurant isimli işletmenin işletilmesine ilişkin davalı ile adi ortaklık kurduklarını, işlerin bozulması sebebiyle ortaklığa konu işletmeyi kapatmak zorunda kaldıklarını, davalının ortaklık fesih olmadan ortaklığa ait bulunan bir takım ortaklık mallarını 07.12.2010 ve 08.12.2010 tarihli faturalar ile satıp ödemelerini aldığını, kendi payına düşen bedeli vermediğini belirterek hissesine düşen 25.091,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya konu edilen faturalar ile bir ilgisinin olmadığını, borcu olmadığını aksine davacının kendisine borcu olduğunu, ortaklığa ait pek çok borcu ödediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/06/2015 tarihli, 2014/15348 Esas, 2015/10835 Karar sayılı ilamıyla "....Somut olayda taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, davacının adi ortaklığa yaptığı ödemeyi talep ettiği, bir ortak tarafından adi ortaklık için yapılan ödemenin talep edilmesinin aynı zamanda ortaklığın feshi ve tasfiyesini de kapsadığı,

uyuşmazlık için maddi ve hukuki vakıanın bu şekilde değerlendirilip incelemenin bu yönde yapılması gerektiği, mahkemece, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınarak ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanmasının gerektiği, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra tayin edilen tasfiye memurunca yapılan incelemeler neticesinde, davalı tarafından 14.07.2009 tarihinde ortaklık hesabına 52.270,00 TL virman yapıldığı ve yine davalı tarafından aynı hesaba kredi çekilerek 10.000,00 TL yatırıldığının tespit edildiği, davalı ortak tarafından ortaklık adına verilen bu

tutarların hesaplamalarda dikkate alınmadığı, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payının geri verilmesi gerektiği, bundan sonra bir şey artarsa kazanç ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse zarar belirlenerek son bilançonun düzenlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacının adi ortaklıktan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece tayin edilen tasfiye memuru tarafından dosyaya sunulan 17/07/2019 tarihli raporda, ortaklığın işletme defteri ve ortaklık hesabı incelenmiş, adi ortaklığın 31/12/2010 tarihinde sona erdiği, malzeme ve demirbaşların ...

Dünyası Lld Şti.'ne devredildiği, karşılığında 3 adet çek verildiği, çeklerden sadece 1 adet 10.000,00 TL değerinde olan çekin tahsil edildiği, diğer çeklerin ise iptal edildiği, işletmenin öz varlığının 25.744,55 TL olduğu, davalı tarafından 14/07/2009 tarihinde ortaklık hesabına 52.270,00 TL'nin virman edildiği, yine 29.07.2009 tarihinde tüketici kredisi kullanılarak ortaklık hesabına 10.000,00 TL yatırıldığı, ancak paranın ne amaçla ortaklık hesabına yatırıldığına dair açıklama olmadığı belirlenerek davalı tarafından yatırılan 62.270,00 TL'nin sermaye olarak tasfiye hesabında dikkate alındığı,

31.12.2010 tarihi itibariyle son verilen adi ortaklık hesap özetine göre davacının davalıdan 1/2 oranında 12.872,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davalı tarafından ortaklık adına verilen toplam 62.270,00 TL'nin hesaplamalarda dikkate alınmadığı belirlenerek davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, raporda davalı tarafından yapılan ödemelerin hesaplamaya katıldığı, mahkemece ise davalı tarafından yapılan ödemelerin mükerrer şekilde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, bilirkişi raporunda davalı ortak tarafından yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilerek davacının davalıdan 12.872,27 TL alacağı olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın 12.872,27 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı tarafından yapılan ödemelerin ikinci kez dikkate alınıp davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2019/5673, K. 2020/1683, 26 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/5673
Karar No
2020/1683
Tarih
26 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5674 K.2020/1684
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5674 K.2020/1045
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5674 K.2020/1087
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/5674 K.2020/1120
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/5675 K.2020/772
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5675 K.2020/741

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.