Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5705 K.2019/9807

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında Adana 4. Noterliği'nin 18/05/2014 tarih ve 14703 yevmiye numaralı 500.000,00 TL bedelli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazların davalıya miras yoluyla intikal ettiğini ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olduklarını, iştirak halinde mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülememesi nedeniyle gayrimenkullerin kendisi adına tescilinin mümkün olmadığını, bahse konu taşınmazların fiilen de kendisine teslim edilmediğini, halen tereke temsilcisinin idaresinde bulunduğunu;

sözleşmede belirlenen 500.000,00 TL satış bedelinin tamamının çeklerle davalıya ödediğini, ödeme belgelerinin mevcut olduğunu, davalının da bu hususta herhangi bir itirazının bulunmadığını, taşınmazlar üzerindeki iştirakın yaklaşık 10 yıla yakın bir sürede çözülmediğini ve davalı tarafından bu hususta gerek idari gerekse adli herhangi bir işlem de yapılmadığını, bu nedenle ödenen satış bedelinin tarafına iadesi amacıyla davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5817 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında Adana 4. Noterliği'nin 18.05.2004 tarih ve 14703 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye konu taşınmaz satış bedelinin tamamının çeklerle davalıya ödendiği, taşınmazlar üzerinde iştirak halinde mülkiyetin bulunduğu, bu nedenle taşınmazların davacı adına tescil edilemediği, davacı tarafından, çek bedellerinin faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği,

davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak eldeki davayı açtığı , davacının dava tarihi itibariyle ifa imkansızlığı nedeniyle müspet zararını isteyebileceği, buna rağmen ısrarla ödenen paranın faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği, takip öncesine ait faiz isteminde bulunulamayacağı, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceği, fazlaya dair kısmın ek bir dava ile istenebileceği gerekçesiyle;

davacının fazlaya dair istem hakkı saklı kalmak üzere, davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5817 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda; mahkemece, takibe konu asıl alacağının likit ve muayyen olduğu dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.