Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/584 K.2019/7626

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... . ... vd. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; muris müteveffa ... 23/10/2011 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen deprem sırasında enkaz altında kalarak yaşamını yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL diğerleri için ayrı ayrı 20.000 TL maddi tazminat ile yine her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... 02.02.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 210.537,29 TL'ye (desdekten yoksun kalma ve def'in giderleri) yükseltmiştir.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında: davanın reddine karar verilmesini, ayrıca depremin gerçekleşme anına ilişkin kamera görüntülerini sunmak ve müvekkile ait binanın inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesini sunmak üzere süre verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabülü ile, davacı ... yönünden 170.679,14 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile, 3.000,00 TL. cenaze ve defin gideri tazminatının deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile (diğer olabilecek sorumluların kusurları da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) davacı

...'e ödenmesine; davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, davacı eş ... yönünden 20.000,00 TL. Manevi tazminata, çocuklar davacı ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL. Manevi tazminatın (diğer olabilecek sorumluların kusurları da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalılarca duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.

1- Dava; deprem nedeniyle, desteğin ölümünden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK7nun 297. maddesi uyarınca; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar, desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini için davalılar aleyhine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında tefrik kararı verildikten sonra davalı mevkiinde olan ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, bu davalı hüküm ve değerlendirme dışı tutulmuştur.

Bu itibarla; yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında bir hüküm verilmesi zorunlu olup, mahkemece davalı ... hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu gereğe uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.