Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10061 K.2021/1714

Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/07/2019 tarihli ve 2017/201 E. 2019/152 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/343 E. 2020/3357 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava; vasiyenamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalılardan ...’ın temyizi üzerine, Dairece verilen 20/02/2017 tarihli ve 2016/157 E. 2017/1659 K. sayılı ilamla; davalının cevap dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğini beyan etmesi nedeni ile davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmolunması, yine davalının davayı kabulünün ilk celseden önce sübut bulduğu gözetilerek karar ve ilam harcının üçte birine hükmolunması, ayrıca mahkemece karar ve ilam harcının hesap edilmesi için, vasiyetnameye konu 21 nolu bağımsız bölümde keşif icra etmek suretiyle bu taşınmazın da harca esas değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davacı vekili için Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca (davalı kabulünün ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce sübut bulduğu gözetilerek) 1/2 oranında hesap edilen 15.975 TL vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacıya verilmesine dair verilen hüküm; davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/343 E. 2020/3357 K. sayılı ilamla; ilk kararın davalılardan yalnızca ... tarafından temyiz edildiği, hükmün bu davalı lehine bozulduğu,

diğer davalı Atilla Akpınar yönünden verilen hükmün davacı lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu, buna rağmen mahkemece; davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak göz ardı edilerek, hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2) Dairece verilen düzelterek onama kararının gerekçesinde; hükmün yalnızca ... lehine bozulduğu, diğer davalı ... yönünden verilen hükmün davacı lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu, kararın davacı tarafından temyiz edildiği belirtilmiştir. Ne var ki, aynı ilamın “SONUÇ” başlıklı kısmında zuhulen; (... ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasında yer alan “...davalılardan dayanışmalı olarak alınıp” ifadesinin çıkarılarak yerine “davalı ...’dan alınıp” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine...) ifadesinin yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.