Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10573 K.2021/10133

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, arsa maliki ... Emlak İnş.San. Tic.Ltd.Şti. ile yüklenici ... ... Ltd.

Şti. arasında ... mahallesi, 8860 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 13.06.2008 tarihinde yüklenici şirketten bu taşınmazın B blok 5 nolu bağımsız bölümünü 38.192 Euro bedel karşılığında konut alım satım sözleşmesi isimli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmeye uygun şekilde ödemelerin tamamlandığını, bağımsız bölümün teslim edildiğini, 2010 yılı 8.ayından itibaren elektrik aboneliğinin adına olduğunu, apartman aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini ayrıca tapu masrafı alındığını ancak çeşitli bahanelerle satışa konu taşınmazın tapusunun verilmediğini,

halen arsa sahibi olan ... Emlak Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın ... Emlak Ltd. Şti’nin eski yetkililerinden aynı zamanda da eşi ...’la birlikte ... ... Ltd.

Şti’nin hem ortağı hem de yetkilileri olduklarını, satıcının mülkiyetinde olması halinde ona karşı yöneltilecek olan tapu iptali tescil davasının kabulü gerekeceğini ancak davalıların tapusunun devri gereken taşınmazı hile ile muvazaalı olarak satıcıya devretmediklerini, bu nedenle her ne kadar taşınmaz arsa sahibi olan ... Emlak İnş. San. Tic.

Ltd.Şti. adına kayıtlı olsa da davalıların bu davranışlarının muvazaalı olduğunu, bu nedenle yüklenicinin imalat düzeyine bakılmaksızın davanın kabulü ile ... şirketi adına kayıtlı olan tapunun tarafına verilmesi gerektiğini, mahkemece öncelikle muvazaa iddiasına dayalı olarak araştırma yapılması gerektiğini, bu meyanda tapu takip-elektrik su abonelikleri, banka işlemleri ve diğer aracılık işlemlerini ...un takip ettiğinin anlaşıldığını, bu kişilerin hem arsa maliki görünen ... şirketinin hem de yüklenici ... şirketinin işini yapıyor olmalarının yeterli kanıt olacağını,

davalılardan ...’ın şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu ancak şirketi şirket gibi değil de kendi kasası gibi yönettiğini, yine eşi ...’ın yabancı kimliği ile gelen müşterilere güven verdiğini ve sözleşmeyi de bu kişinni yaptığını, bu nedenle tüm zararından artık şirketini içinin boşaltıldığı da anlaşıldığına göre davalı şirket yanında gerçek kişilerin de sorumlu olduğunu, sitenin ortak alanlarında eksik imalatların bulunduğunu belirterek; dava konusu ...

Mahallesi, 8860 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B blok 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen daire bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle ve 6.500 Euro değer kaybının faiziyle birlikte davalılar ... ... Ltd.

Şti, ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiş; ön inceleme duruşmasında ise, dava dilekçesinde, maddi hata sonucu 44.492,00 TL yazıldığını, 44.462 Euro olarak talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı adına tescili yapıldığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,davalı ... ... Em. Tur. Sey. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.517,00 TL bedelden indirim tutarı ile 24.000,00 Euro arsa malikine ödenen tutarın davalı ... ... Em. Tur. Sey. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık; arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün temlik alınmasına dair yapılan sözleşmeye istinaden tapu iptal tescil, eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı satış bedelinden indirim yapılması, cezai şart alacağının faiziyle birlikte tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece,ilk kararında davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı adına tescili yapıldığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ... Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.

Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.517,00 tl bedelden indirim tutarının davalı ... ... Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 27/05/2019 tarihli, 2016/14637 Esas, 2019/6533 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendinde '' Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalılar ... ve ...'ın davalı yüklenici şirket ...-... Emlak Tur. Sey. ve İnş.

Ltd.Şti.'nin temsilcileri olmaları ve davacının da konut satış sözleşmesini şahıslar ile değil şirket ile imzaladığının, gerçek şahısların şirket işlemlerinden şahsen sorumlu olmayacaklarının anlaşılmasına göre davacının ... ve ... yönünden davanın husumetten redde ilişkin kararına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ''denmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin hüküm daha önce kesinleşmiştir.

Bu durumda yeniden husumet ile ilgili hüküm kurularak vekalet ücretinin yeni AAÜT ‘ne göre karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.