Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10598 K.2021/6664

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... İnşaat Nakliye Isı San.ve Tic.AŞ yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne ilişkin verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyada, temyiz eden davalı şirkete bölge adliye mahkemesine ait karar ilamının tebliğine dair tebligat parçasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Karar ilamı, davalı şirkete tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının dosya içerisine konulması, aksi halde ise karar ilamının davalı şirkete yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak tebliğ tarihinin belirlenmesi,

2-Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalı şirketten temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir .

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalıdan tahsil edilmesi gereken nispi temyiz karar ve ilam harcının 2.168.75TL olması gerekirken, davalı şirketten 54,40TL maktu harç tahsil edildiği, tahsil edilen harçta noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.