Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10625 K.2021/10009

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...Ş’nin bayisi davalı ...den satın aldığı araçtaki gizli ayıplar nedeniyle Ankara 13. Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada 2014/2706 E. 2017/605 K. sayılı ilam ile ücretsiz onarıma karar verildiğini, hükmün infazından sonra da sorunların devam ettiğini, aracın sorunsuz çalışacağına dair inancının kalmadığını araçtan fayda sağlayamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya aracın iadesi ile bedelin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, 2017/474 E. - 2018/996 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D.'nin 2019/2740 E. 2019/2215 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı ürün nedeniyle misli ile değişim veya ürünün iadesi ile bedelin geri alınmasını istemine ilişkindir. Davacı araçtaki aynı şikayetlerle Tüketici Mahkemesinde dava açmış olup, aynı talepleri yinelemiştir. Ankara 13. Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada

2014/2706 E. 2017/605 K. sayılı ilam ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aracın ücretsiz onarımına karar verilmiştir. Dava konusu aracın çeki kol lastik yatağı ve manşeti, araç dururken direksiyon çevrildiğinde ses geldiği, aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi Prof.Dr. ... (makina mühendisi) ve ... (Tüketici hukuku hesap uzmanı) tarafından 11.05.2015 tarihli raporla tespit edilmiştir.

Verilen karar neticesinde davacı tarafça ücretsiz onarım yaptırılmış olup, halen aynı arızaların devam etmekte olduğu iddia edilmektedir. Bu kez tekrar açılan işbu davada alınan bilirkişi raporunda, "Araç dururken direksiyon çevrildiğinde araçta normal olmayan bir ses tespit edilememiştir.

Ancak davacının iddia ettiği araç dururken veya düşük hızlardaki manevralarda ortaya çıkan ses ile ilgili olarak...." denilerek teknik anlatımlara yer verilmiş ve sonuç kısmında "Düşük hızlarda ve yüksek direksiyon açılarında meydana gelen sesin aracın tasarım amacı göz önüne alındığında imalattan kaynaklanan bir ayıp olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtilmiştir.

Raporun kendi içinde çelişkili ifadelerin olduğu, hem sesin geldiği hem de gelmediği tespit edilmiştir. Ayrıca 13.04.20018 tarihli bu rapor, yine ilk davadaki aynı bilirkişi olan Prof.Dr. ... (makina mühendisi) tarafından hazırlanmıştır.

Hal böyle olunca, dava konusu araçla ilgili olarak, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak 3 kişilik bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, çelişkiler giderilerek, araçtaki arızanın devam edip etmediği de değerlendirilerek bilirkişi raporu alınıp, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.