Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10736 K.2021/9900

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar 1-Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., 2-... İnşaat ve Eğitim Hizm. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan... GYO vekili Av. ... ve davalılardan ... İnşaat ve Eğitim Hizm. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 691.200,00 TL ödeyerek yüklenici olan davalılar ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını ancak sözleşmeye konu bağımsız bölümün dava dışı şahsa satıp devredildiği gibi ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kabulü ile; 691.200,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 20/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. İle... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı T.C. Başbakanlık ...'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalılar... GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI A.Ş. ve ... İNŞAAT VE EĞİTİM HİZMETLERİ A.Ş. nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 691.200,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 20/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. İle... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı T.C. Başbakanlık ...'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup kendini vekil ile temsil ettiren T.C. Başbakanlık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.