Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11475 K.2021/9319

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıdan 27/09/2012 tarihinde ...

Combi 1.3 75 HP Dynamic E4 model araç satın aldığını, satın aldıktan hemen sonra aracın arızalandığını, kilometresi 999,99 olduğunda kendiliğinden durduğunu, bir daha çalışmadığını, fren aksamında sorunlar yaşandığını, defalarca fren bakımı yapılıp çeşitli parçalarının değiştirildiğini, dava konusu aracı tercih etmesinin başlıca nedeninin düşük yakıt tüketimi olduğunu ancak motor hacmi düşük olmasına rağmen aracın normalin çok üzerinde yakıt tükettiğini, aracın yol bilgisayarının da arızalandığını, yetkili servis tarafından değiştirildiğini, bu suretle bir çok parçası değişen aracın orijinal halini kaybettiğini,

aracın bu kadar arıza vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, kullanımdan kaynaklanan küçük çaplı arızaların yetkili servis tarafından aracın bakımı yapılmak ve gerekli parçalar değiştirilmek sureti ile giderildiğini, aracın kazaya karışmış olması nedeni ile uğradığı değer kaybının tespitini ve aracın satış tarihinden itibaren davacı tarafından kullanılması nedeni ile kullanım bedelinin hakkaniyet gereği tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ilk kararında davanın reddine karar verilmiş; davacının temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2019 tarih ve 2016/21603 Esas 2019/1840 Karar sayılı bozma ilamı ile ;bilirkişi raporunda ve keşifte söz konusu ayıpların gizli ayıp olduğunun sabit olmasına göre davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılma neticesinde davanın kabulü ile dava konusu yapılan aracın aynı marka ve aynı model ve aynı özellikteki misliyle değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2019 tarih ve 2016/21603 Esas 2019/1840 Karar sayılı bozma ilamına uyularak aracın gizli ayıplı kabul edilmesi doğrudur.Ancak davacı ,davaya konu araçla 30.03. 2014 tarihinde tek taraflı kaza yapmış ve dosyaya ekspertiz raporu kazandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece davacının sorumluluğunda meydana gelen kaza sonucu yapılan hasar nedeniyle aracın 2. el piyasasında hasarsız emsaline göre meydana gelen değer kaybı tespit edilerek bu değer kaybının davalı lehine infazda değerlendirilecek şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir. O halde ,araçta meydana gelen değer kaybı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.