Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11960 K.2021/11460

Davacı ... ile davalı... Plastik ve Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/10/2015 tarihli ve 2014/317 E. 2015/689 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 16/12/2019 tarihli ve 2016/19297 E. 2019/12496 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirket ile terlik alımı için sözleşme yapıldığını, davalının teslim ettiği ürünlerin sözleşmede belirtilen nitelikleri taşımaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra aynı ürünlerin alınması için ikinci kez ihale yapıldığını, davacının söz konusu malları davalıdan almayıp, bir başkasından alma olanağı varken ( ilk ihalede davalıdan sonra en iyi teklifi verenle sözleşme yapma fırsatının kaçırılması nedeniyle) yapacağı ödeme ile, aynı malın alımı için tekrar ihale yaparak ödemek zorunda kaldığı tutar arasındaki menfi zararının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 38.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak verilen hükmün, tarafların temyizi üzerine, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/19297 E 2019/12496 K. sayılı ilamı ile; hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır.

Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının dava konusu bedelin ödenmesi hususunda davalıya 21.10.2011 tarihli gönderdiği ihtarnamede davalıya ödeme için 20 gün süre verildiği ve ihtarnamenin davalıya 27.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda davalının 17.11.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre, faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken, mahkemece; dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.