Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12136 K.2021/10022

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen imzaya itiraz davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dışı ... Spor Kulübü ile 17/08/2010 başlangıç tarihli ve 31/05/2013 sona erme tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden sonra yeniden herhangi bir sözleşme imzalamamasına rağmen Türkiye Futbol Federasyonunun resmi internet sitesinde sözleşmenin uzatıldığına dair bilgi gördüğünü, uzatma sözleşmesine ekli imza sirkülerinin tanzimi için notere gitmediğini ve imzaların da kendisine ait olmadığını ileri sürerek; Beşiktaş 25. Noterliğinin 21/01/2013 tarih ve 02305 yevmiye numaralı imza sirkülerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı; imza sirkülerindeki imzaların davacının talebi üzerine bulunduğu adreste alındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; iptali istenen imza sirkülerinde yer alan imzaların bilirkişi marifetiyle davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Sahtelik incelemesi teknik bir konu olup, bilirkişi vasıtasıyla incelenmenin yapılacağında tereddüt bulunmamaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2001 tarihli ve 2001/12-436 Esas 2001/467 Karar sayılı kararı ile 07/10/2009 tarihli 2009/12-382 Esas 2009/415 Karar sayılı kararında da aynen benimsendiği üzere, herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda ilk derece mahkemesince; davacının karara dayanak yapılan bilirkişi raporuna itirazının bulunduğu da dikkate alınarak mevcut yazı ve imza örnekleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi ve imza sirkülerinde yer alan imza ve yazıların davacının eli mahsulü olup olmadığının yukarıda belirtilen yöntemlerle yeniden tespitiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi raporuna itiraz bulunduğu halde, bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.