Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12188 K.2021/10354

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında bulunan sözleşme gereğince davalıya portföyündeki taşınmaza ilişkin gayrimenkul aracılık hizmeti sunulduğu halde davalının, söz konusu bağımsız bölümü bilgileri dışında bir başka emlak şirketinin aracılığı ile satın aldığını, sözleşmede öngörülen satış bedelinin % 3 +KDV'sine denk gelen 79.650.00 TL'nin hizmet bedeli olarak ödenmesi gerektiği hususunun davalıya bildirildiği halde ödeme yapmaması üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı; sözleşmede satın aldığı bağımsız bölüme ilişkin bilgi bulunmayıp sonradan doldurulduğunu, aracılık hizmeti sunulmadığını, kaldı ki satıma ilişkin tek yetkili şirketin de davacı taraf olmadığını, bağımsız bölümü dava dışı emlak şirketi aracılığı ile satın alıp komisyon bedelini de ödediğini, sözleşmedeki düzenlemenin geçerliliği bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2016/7121 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 79.650 TL asıl alacak ve 6.152,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.802,96TL yönünden iptali ile

takibin devamına, 17.160,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı, icra takip talebinde 79.650 TL asıl alacak ile 6.152,96 TL işlemiş faizden oluşan toplam 85.802,96 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %9 temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer 79.650 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü gerekir. Takip talebindeki faiz alacağı ile ilgili olarak harcı yatırılmak ya da sonradan tamamlanmak suretiyle usulen açılmış bir dava bulunmamaktadır.

HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup ondan fazlasına karar veremeyeceğinden mahkemece talebin aşılarak işlemiş faiz alacağı yönünden de hüküm kurulması kanuna aykırı olmuştur.

Öte yandan, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden davacı vekili lehine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370’inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.