Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12331 K.2021/10592

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Bankası A.Ş’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2020 tarih ve 2019/201 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereği kaldırılmasına, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 22/11/2016 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle ... isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, konutun teslim tarihinin 24 ay olarak belirlendiğini ve bu sürenin 22/11/2018 tarihinde dolduğunu ancak konutun teslim edilmediği gibi devam eden süreçte inşaatın da durduğunu, ödeme olarak sözleşme imzalanırken 1.000,00-TL kapora verdiğini, kaparo dahil firmaya da toplam 61.750,00-TL ödediğini; geriye kalan 152.550,00-TL'lik kısım için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını, söz konusu kredi için toplam 44.23950-TL ödeme yaptığını belirterek;

gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüd nedeni ile iptalini, davalı bankaya 10/06/2019 tarihinden her ay olmak üzere 07/04/2025 tarihine kadar aylık 1.525,50 TL'lik kredi ödemesinin

teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasını ve dava sonunda toplamda 108.310,50-TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, davalılara ödediği 105.989,50-TL'nin ödeme tarihleri esas alınarak denkleştirici adalet kuralları gereğince uyarlanarak ortaya çıkacak olan bedelin dava tarihinden itibaren, davalıların tacir olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, bilahare davacı 31.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 157.769,20-TL güncel bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ... ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında düzenlenen bila tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için diğer davalı Halk Bankası A.Ş ile imzalanan 22/11/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesin tüm hüküm ve sonuçları ile iptaline, 157.769,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 22/11/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesindeki kredi sebebi ile davacının davalı Halk Bankası A. Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesince, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2020 tarih ve 2019/201 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereği kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı ... ile davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında düzenlenen bila tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için diğer davalı Halk Bankası A.Ş ile imzalanan 22/11/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesin tüm hüküm ve sonuçları ile iptaline, 157.769,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 22/11/2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesindeki kredi sebebi ile davacının davalı Halk Bankası A.

Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş.’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den satın aldığı konutta inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalıdan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.

Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir.

Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken davalı inşaat şirketi ve davalı bankadan olan alacağın toplam miktarı üzerinden yazılı şekilde karar karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.