Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/1588 K.2020/3867

Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davada davalı-bir kısım birleşen davalarda davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl dosyada davacı ...; ...Eczanesinin sahip ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun inceleme raporunda ismi yazılı doktorların yazdıkları sahte reçete ve rapor nedeniyle kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin iadesi için gönderilen 6 adet borç bildirim belgelerinin iptali ile talep edilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2012/205 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...; ... Eczanesi'nin kalfası olarak çalıştığını, davalı kurum müfettişinin inceleme raporunda ismi yazılı doktorların yazdıkları sahte reçete ve rapor nedeniyle kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin iadesi için gönderilen 10 adet borç bildirim belgelerinin iptali ile talep edilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2012/238 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...; davalı kurumun inceleme raporunda ismi yazılı doktorların yazdıkları sahte reçete ve rapor nedeniyle kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin iadesi için gönderilen 5 adet borç bildirim belgelerinin iptali ile talep edilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fiili ve hukuki irtibat nedeniyle görülmekte olan davanın...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/197 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı SGK; asıl ve birleşen 2012/238 Esas ve 2012/205 Esas sayılı dava dosyalarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2012/389 Esas sayılı dava dosyasında; davacı SGK, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 1.805,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 02/09/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2012/398 Esas sayılı dava dosyasında; davacı SGK, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 1.477,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktarın 1.287,61 TL sine 31.07.2009, 190,16 TL sine 21/08/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2012/404 Esas sayılı dava dosyasında; davacı SGK, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 1.287,61 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 31/07/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2012/405 Esas sayılı dava dosyasında; davacı SGK, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 363,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 16/10/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2012/409 Esas sayılı dava dosyasında; davacı SGK, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 1.801,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 05/09/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2012/408 Esas sayılı dava dosyasında; davacı SGK, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 6.399,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 21.08.2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2012/389 Esas, 2012/398 Esas, 2012/404 Esas, 2012/405 Esas, 2012/409 Esas ve 2012/408 Esas sayılı dosyalarda davalılar, davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 9.024.097, 9.020.173, 9.034.275, 9.030.374, 9.026.540 ve 9.016.715 sayılı kararlarına konu işlemlerinin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/238 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 9.037.628 nolu ihtarnamesine konu kararı ile 16/05/2012 tarihli 9.052.128, 9.054.633, 9.057.546 ve 9.060.019 sayılı ihtarnamesine konu işlemlerin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/205 Esas sayılı dosyada, davanın kabulüne,

davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 8.979.838, 9.019.629, 9.023.648, 9.029.908, 9.033.841.

9.037.276, 9.051.884, 9.054.359, 9.057.185, 9.059.510 sayılı ihtarnamesine konu işlemlerin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/408 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 6.399,60 TL nin 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, Birleştirilen 2012/409 Esas sayılı dosyada; davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile,

davaya konu 1.801,24 TL nin 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/405 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 363,83 TL nin 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/404 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 1.287,61 TL'nin 31/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/398 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 1.477,77 TL nin 1.287,61 TL sinin 31/07/2009 tarihinden.

190,16 TL sinin 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/389 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 1.805,80 TL'nin 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş;

hükmün, asıl ve birleşen 2012/238 Esas, 2012/205 Esas sayılı dava dosyalarının davalısı-diğer birleşen dava dosyalarının davacısı SGK, birleştirilen dosyalarda davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih ve 2016/22748 Esas- 2018/10063 Karar sayılı ilamı ile; birleştirilen dosyalarda davalı temyiz eden ... yönünden süresinde hükmü temyiz etmediğinden dilekçesinin reddine, birleşen 2012/408 Esas sayılı dava dosyasında davalı olan ve karar başlığında adı geçen Yaşar

... ile birleşen 2012/409 Esas sayılı dava dosyasında davalı olan ve karar başlığında adı geçen ... hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ..., ..., asıl dava ve birleştirilen 2012/238 Esas, 2012/205 Esas sayılı dava dosyalarının davalısı - diğer birleşen dava dosyalarının davacısı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulü ile, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 9.024.097, 9.020.173, 9.034.275, 9.030.374, 9.026.540 ve 9.016.715 sayılı kararlarına konu işlemlerinin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/238 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 9.037.628 nolu ihtarnamesine konu kararı ile 16/05/2012 tarihli 9.052.128, 9.054.633, 9.057.546 ve 9.060.019 sayılı ihtarnamesine konu işlemlerin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine,

birleştirilen 2012/205 Esas sayılı dosyada, davanın kabulüne, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 8.979.838, 9.019.629, 9.023.648, 9.029.908, 9.033.841.

9.037.276, 9.051.884, 9.054.359, 9.057.185, 9.059.510 sayılı ihtarnamesine konu işlemlerin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/408 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 6.399,60-TL nin 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/409 Esas sayılı dosyada; davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile,

davaya konu 1.801,24 TL nin 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/405 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 363,83 TL nin 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/404 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 1.287,61 TL'nin 31/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/398 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 1.477,77 TL nin 1.287,61 TL sinin 31/07/2009 tarihinden.

190,16 TL sinin 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/389 Esas sayılı dosyada, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile, davaya konu 1.805,80 TL'nin 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen 2012/238 Esas, 2012/205 Esas sayılı dava dosyalarının davalısı-diğer birleşen dava dosyalarının davacısı SGK tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleştirilen 2012/404 Esas, 2012/405 Esas, 2019/409 Esas, 2012/389 Esas ve 2012/398 Esas sayılı dava dosyalarına ilişkin olarak davacı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200 TL'ye çıkarılmıştır.

Hükümler, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-SGK'nın davalı olduğu asıl dosya ile, birleştirilen 2012/205 Esas ve 2012/238 Esas sayılı dosyalar ve SGK'nın davacı olduğu birleştirilen 2012/408 Esas sayılı dava dosyalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Asıl dava dosyasında davacı, birleştirilen 2012/238 Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak bulunan sanık ... ve birleştirilen 2012/408 Esas sayılı dava dosyasındaki davalılar hakkında kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne Esas: 2013/270 sayı ile açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda üzerine atılı suçlara ilişkin olarak;

sanık ...'ın suç kastı bulunmadığından CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine, sanıklar ..., ...'nun üzerlerine atılı suçları işlemedikleri sabit olması nedeniyle CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın özel evrakta sahtecilik suçundan açılan davada vasıf değiştiren resmi evrakta sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1. maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suç kastının yoğunluğu ve güdülen amaca göre takdiren ve teşdiden ayrı ayrı neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ...,

...'ın kamu kurumuna yönelik dolandırıcılık suçundan açılan davada TCK'nın 158/1-e maddesi gereğince suçun işleniş şekli ve miktara göre oluşan zarar ve kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren ve teşdiden ayrı ayrı neticeten 4 yıl 2 ay hapis, 1112 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, uyap kayıtlarından Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 10.09.2013 tarih ve 2013/13690 Esas- 2013/12867 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

yerel mahkemece 08.01.2014 tarihinde 1 ve 2 nolu bozma nedenine direnildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarih ve 2017/15-508 Esas- 2018/276 Karar sayılı ilamı ile direnme kararına konu hükümlerin, aleyhe olan bozmaya karşı sanık Eda Çelik'in beyanı alınmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gerekçesiyle tüm sanıklar yönünden sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Birleştirilen 2012/205 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı olarak bulunan sanık ... hakkında kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne Esas: 2013/93 sayı ile açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm ve hükmün kesinleşip kesinleşmediği dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/93 Esas ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/270 Esas sayılı ceza dosyalarının, ceza davalarında resen

araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenip, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, davacı ..., birleştirilen 2012/205 Esas sayılı davada davacı ... ve birleştirilen 2012/408 Esas sayılı davada davalılar hakkında açılan ceza davalarında verilen hükümlerin kesinleşmelerinin beklenilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kabule göre ise; asıl davada mahkemece hükme esas alınan 14.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, raporu hazırlayan bilirkişilerin davacı/sanık ... hakkında açılan ceza davasının kesinleşmemiş gerekçeli kararı doğrultusunda görüş bildirdikleri, dosyayı sonuca götürecek teknik tespitlerde bulunmadıkları ve 6 adet reçeteye ilişkin talepte bulunulmasına rağmen 5 adet reçeteye ilişkin inceleme yaptıkları , birleştirilen 2012/205 Esas, 2012/238 Esas ve 2012/408 Esas sayılı dava dosyalarına ilişkin olarak aynı bilirkişiler tarafından hazırlanan 17.01.2016 tarihli ek raporda da;

davaya konu reçeteler hakkında herhangi bir tespitte bulunulmadığı sadece kök rapora atıfta bulunulduğu ancak kök raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve ek raporda davacı/sanık ... hakkında açılan ceza davasının dahi incelenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda yetersiz ve eksik bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.