Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/1942 K.2020/5212

Davacı ... Su ve Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...Gıda Turizm Ticaret ve San. Ltd.

Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28/03/2019 tarihli ve 2018/1289 E. - 2019/425 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 02/12/2019 tarihli ve 2019/4193 E. - 2019/9545 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekilinin dilekçesinde; sadece davacı yan temyiz etmiş gibi inceleme yapılmak suretiyle onama kararı verildiği,

oysa kararın taraflarınca da temyiz edildiği beyan edilmiş olup dosyanın tetkikinde, davalı tarafından temyiz karar harcının eksik yatırıldığı anlaşılmış ancak dosya kapsamında davalı tarafından verilen bir temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Bu itibarla.

Davalı tarafından sunulan bir temyiz dilekçesinin bulunup bulunmadığı,var ise süresinde olup olmadığı hususlarının Yerel Mahkemesince araştırılarak gerekli hususların tespiti; süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesinin bulunması halinde ise '' Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır.

Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.'' ilkesi nazara alınarak Mahkemece, davada hüküm altına alınan değer ve harç miktarına göre alınması gereken 922,04 TL nispi temyiz karar harcının tamamlatılması yönünde, HUMK 434/3.