Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2195 K.2021/1684

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; Özel ... Tıp Merkezi adlı işyerinin sahibi Özel Gürkan Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi’nin mesul müdürü ve muhasebe sorumlusu olduklarını, davalı SGK Başkanlığı tarafından tıp merkezi hakkında düzenlenen 11/07/2014 tarihli rapor ile 98.837,90 TL kurum alacağının kendilerinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, SGK'nın tek yanlı olarak düzenlediği hükümlerin 6098 sayılı TBK nun 20. maddesi uyarınca genel işlem koşulları olduğunu, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacılar tarafından Kurum'a fatura edilen dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı taraftan tazminat talebi adı altında hakedişlerinden kesinti yapmasına olanak tanıyan madde haksız şart niteliğinde olduğundan davacı yönünden bağlayıcı değildir gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı SGK Başkanlığı’nın 11/07/2014 tarih ve 106246/SRŞ/01 sayılı raporu ile davacı şirketten 98.837,90 TL’nın tahsilinin mümkün olmadığının tespiti suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; haksız şartla ilgili düzenleme tüketiciyi koruma amaçlı olup, somut olayda davacı tacir vasfıyla hareket ederek sözleşme serbestisi içinde ilgili sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle bu sözleşmeyle bağlı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu sağlık hizmetinin verildiği Özel ... Tıp Merkezi tarafından kuruma faturalandırılan sağlık hizmetlerinin SGK ile yapılan sözleşme hükümlerine aykırı olması nedeniyle uygulanacak cezai işlemler nedeniyle davacıların şahsi sorumluluklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Davacılardan ..., Özel ... Tıp Merkezi adlı işyerinin sahibi Özel Gürkan Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi’nin ortağı ve temsile yetkili müdürü, diğer davacı ...’da muhasebe sorumlusu olarak çalışanıdır. Davalı SGK ile dava dışı şirket namına yapılmış olan özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi nedeniyle doğan alacaktan dolayı şahsen mesul olmaları 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca söz konusu olamayacağından, davacıların davasının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.