Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/245 K.2020/2359

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 04/07/2014 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ile 1874 nolu sokağın kesiştiği yerde tablacılık yaparken ...'a ait mahalle trafosunun patlaması sonucu el tablası tezgahı ve içindeki eşyalarının ve vücudunun birçok yerinin yandığını, yanan malzemenin değerinin yaklaşık olarak 15.000,00 TL olduğunu, olay nedeniyle uzun süre çalışamadığını, bu durumun maddi zararını arttırdığını, ayrıca vücudunun bazı yerlerinin yanması nedeniyle manevi olarak acı çektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi tazminatın, davalı DEDAŞ'tan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin tüm dosya kapsamı ve şartları dikkate alınarak reddine dair verilen karar Dairemizin 01.11.2018 tarihli 2017/1004 E. 2018/10900 K. sayılı kararıyla " ...Somut olayda; davalılardan ... Nak. İnş. Pet. Ürün. San ve Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmamıştır.

Diğer bir anlatımla, hükmün HMK'nın 297. maddesinde gösterilen şartları taşımadığı açıktır. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacının tüm talepleri değerlendirilmeli, her bir talep için ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Usul ve yasaya aykırı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde; 15.000,00 maddi tazminatın 25/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen oranlar doğrultusunda 10.500,00 TL'sinin davalı ... Nakliyat İnş. Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den, 4.500,00 TL'sinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde ve yargılamanın herhangi bir aşamasında faiz talebinde bulunmadığı halde mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.