Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3130 K.2020/6394

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiracının kira bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, fakat kiralanan dükkanı kendisinin işletmediğini, bu nedenle kira borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalıların işlemiş faize yönelik itirazlarına gelince;

...nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.

İtirazın iptali talebine konu edilen icra takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından 5.050,71 TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğu halde Mahkemece davacı talebi aşılarak 6.366,22 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olması hatalıdır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nın 436/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.