Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3247 K.2020/4584

Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... Servis ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili yetki belgesine istinaden avukat ... ile davalılardan ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş. davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili yetki belgesine istinaden avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl ve birleşen davasında, 24.08.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç tesliminin hemen ardından fren tertibatında arıza bulunduğunun görülerek servise başvurulduğunu, servisçe yapılan bir çok tamir ameliyesi ve parça değişimine rağmen bir türlü bu arızanın giderilemediğini, dava açıldığı sırada da halen aracın serviste bulunduğunu, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve dava konusu aracın tamir için serviste bekletildiği süreler için davacıya ikame bir araç verilmediğini ileri sürerek ıslah ile 36.902,00 TL araç mahrumiyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava açısından davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, 24/08/2010 tarihli ... nolu fatura ile satılan ...,... marka X1- XDrive 2.0, D model aracın davalılara tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde teslimi ile, ayıpsız mislinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine; Birleşen dava açısından, ... Otobirlik Ankara ... yetkili servisine açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Davalı ... Otoservis Ticaret A.Ş.

aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 23.602,79 TL 'nin davalı ... Oto Servis Ticaret A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; tarafların istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek. Asıl davada davalıların istinaf talebinin esastan reddine, birleşen davada davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalı ...

Oto Servis ve Tic AŞ'nin istinaf talebinin kabulüne, Ankara 10. Tüketici Mahkemesi'nin, 27/03/2018 tarih, 2015/1063 Esas - 2018/214 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, asıl dava açısından. Davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, 24/08/2010 tarihli ... nolu fatura ile satılan 2010 model ...

X1- XDrive 2.0 , D model aracın davalılara tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde teslimi ile, ayıpsız mislinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, birleşen dava açısından; ... Otobirlik Ankara BMW yetkili servisine açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Davacı tarafından davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalılar... Oto Servis Ve Ticaret A.Ş. ve...

Otomotiv İthalat Ve Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.