İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3255 K.2020/4856

Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-bir. dos. davacısı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde…

Esas2020/3255Karar2020/4856Tarih28 Eylül 2020Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2020/3255 E., 2020/4856 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Eylül 2020
Mahkemesi
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-bir. dos. davacısı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde temyiz eden taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Asıl davada davacı, ...,... Caddesinde bulunan 148 ada 11 parsel üzerinde 2010 yılı Mayıs ayında ilgili yerin yeni imar planı olacağı, kısa sürede tamamlanacağı telkiniyle inşaata başladığını, halen yapımı devam eden ...

İnşaat için 2010 yılından beri mücadele ettiğini, inşaatın 20 ay hiçbir gerekçe göstermeksizin beklediğini, belediyeye 30.12.2010, 31.01.2011, 25.06.2012 tarihlerinde mağdur edildiği gerekçesi ile dilekçe verdiğini, daha sonra başkan ve inşaat üyeleri tarafından inşaata devam etmesine izin verildiğini ve inşaata devam ettiğini, davalı ...

Belediyesinin Ankara imar ile anlaşmasının 24 ay iken dört yıl sürdüğünü, bu nedenle mağdur olduğunu, davalı belediyenin inşaatını iki yıl oyaladıktan sonra kaçak inşaat bahanesi ile tarafına 271.000,00 TL ceza kestiğini, 160.000,00 TL zorla bağış yapmasını istediğini, belediyenin ruhsatını vermediğini, tehdit ederek bağış için 80.000,00 TL'lik iki adet senet alarak tahsile verdiğini, Belediyeye borcu olmadığı halde zorla kendisini borçlandırdığını, 5393 sayılı Belediyeler Kanununda bağış ve yardımlar olduğunu, ancak bu bağış ve yardımların kişinin rızası ile yapılacağının belirtildiğini, ruhsat tehdidi ile olmadığını ileri sürerek,

dava konusu senetlerden dolayı davalının icra takibi yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı, Pazar İcra Müdürlüğünün 2016/500 esas sayılı dosyasında aleyhine yapılan takibin usulsüz ve hatalı olduğunu, temel borç ilişkisinden yoksun olduğunu, senedin temel borç ilişkisinden yoksun olması nedeniyle iptali için Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/10 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, müteahhitlik yapmasına bağlı olarak ... ile olan ilişkilerinden dolayı inşaatlarının yapımındaki ruhsat aşamasında tutanak başlıklı taahhütler ve senetlerin haksız ve ruhsat baskısı ile alındığını ileri sürerek, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Davalılar, asıl dava ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.07.2018 tarih 2016/10 esas, 2018/143 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının davasının asıl ve birleşen dosya yönünden reddine, asıl dava yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.732,40 TL harcın mahbusu ile artan 2.688,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, birleşen dava yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahbusu ile artan 1.321,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine karar vermiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 72,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2020/3255, K. 2020/4856, 28 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargıtay
  4. Başkanlığı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/3255
Karar No
2020/4856
Tarih
28 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/3255 K.2020/7634
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3256 K.2020/15196
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/3256 K.2020/8064
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3256 K.2020/4361
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/3256 K.2020/9916
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3257 K.2020/4360

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.