Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3576 K.2020/6385

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ticarethane abonesi olduğu davalı kurumun, 05/02/2014 tarihinde yapılan sayaç değişikliği sonrası kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 3.324,30 TL kaçak bedeli ve 16.338 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 19.662,30 TL tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000 TL’den borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında 19.662,30 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.

Davalı; davacının, sayaca gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırarak devre dışı bırakması nedeni ile kaçak işlemi uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının davasının 9.968,95 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar itibariyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 9.693,35 TL'lik kısmının reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairece verilen 05/04/2018 tarihli ve 2018/2231 E. 2018/3584 K. sayılı kararla; hükme esas alınan ek raporda, sayaç değiştikten sonra gönderilen faturadaki kurulu güce göre hesap yapıldığı, kaçak elektrik kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, bu nedenle raporun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine de uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; bilirkişilerin 15/11/2019 tarihli 2. ek raporunda, kaçak elektrik tüketim ve ek tüketim bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun ve 622 sayılı Kurul Kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait sayaca dışarıdan müdahale edilmiş olması nedeniyle, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 29/12/2005 tarihli ve 622 sayılı Kurul Kararı kapsamında hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.027,24 TL ve ek tüketim bedelinin 16.184,29 TL olmak üzere toplam 19.211,54 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olduğu kabul edilerek davanın geriye kalan miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken; bilirkişi raporunun yanılgılı olarak değerlendirilmesi suretiyle davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; mahkemece verilen ilk kararda davacının davalıya 9.968,95 TL borçlu olmadığına hükmedilmiş olmasına ve bu kararın davalı tarafın temyizi üzerine Dairece bozulmuş olmasına rağmen, temyize konu edilen kararda aleyhe hüküm verme yasağı gözardı edilerek davacının davalıya 19.211,54 TL borçlu olmadığına hükmedilmiş olması da doğru değildir.