Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3978 K.2021/1953

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verdiği kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince 12/07/2019 tarihli ek kararla (temyiz dilekçesinin kesin karara yönelik verildiği gerekçesiyle) davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu defa davacı vekilince yasal süresi içinde bölge adliye mahkemesinin 12/07/2019 tarihli ek kararı temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğu anlaşılmakla dava dilekçesinde belirtilen değere göre kararın kesin olduğu kabul edilemeyeceğinden usul ve yasaya uygun bulunmayan 12/07/2019 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak davacı vekilinin temyiz talebi esasa yönelik olarak incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ve özellikle davalılar ... ve ... karar başlığında gösterilmemişse de HMK 304 ‘‘Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir.’’ maddesi gereğince davalıların karar başlığında yazılmaması maddi hata olup,