Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3982 K.2021/1302

Davacı ... ile davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı arasındaki alacak davası hakkında Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/09/2014 gün ve 2013/471 Esas -2014/467 Karar sayılı hükmün kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2017 tarih ve 2015/27587 Esas -2017/11161 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkil hastane ve SGK Başkanlığı arasında hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin her yıl yenilenmekte olan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kişilerin gıyabında gerçek muayeneye dayanmayan muayene ücreti faturalandırıldığı gerekçesiyle ceza ihdas edildiğini, davalı kurumun sözleşmenin 11.1.15 madddesine dayanarak ceza kesmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurumun B.13.2.SGK.4.35.20.02 Sağlık Sözleşme 5588208 nolu işlemin iptali ile kesintinin hak ediş tarihi itibari ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ankara Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin B. 13. 2. SGK. 4.35.20.02 Sağlık Sözleşme 5588208 sayılı cezai işleminin bilirkişi raporu doğrultusunda 50.000,00 TL ceza ve haksız yere kesilen 420,76 TL açısından iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;tarafların temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş,bu kez davalı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun sözleşmenin 11.1.15 madddesine dayanarak ceza kesmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Hasta ..., ..., ..., ..., ..., ...'un dosya kapsamında bulunan ifadelerinde muayene olmadıklarını kesin bir dille ifade etiklerini, ...'ın muayene olmadığının kesinlik kazanmadığını, ..., ... ve ...'ın hastane kayıtlarına göre muayane olduklarının anlaşıldığını aksini ispat eden delil bulunmadığını, bu kişilerin 2008/1,3,6,7,8.

Aylara ve 2009/1 ve 5. Aylarda muayene olmadan fatura edildiğinin kesinlik kazanmadığını,bu hastalara ait muayene ücretlerinin 243,20 TL olduğu, 2007/Aralık, 2008/5,6,7,9.

Aylara ait faturalar olduğu, her ay için 10.000,00 TL toplam 50.000,00 TL ceza ve 243,20 TL bedelin hastane tarafından ödenmesi gerektiğini, hasta ... ile ...'ın muayene olmadıklarının kesinlik kazanmadığını, toplam muayene bedellerinin 420,76 TL olduğunu ve bilirkişi raporunun açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, yukarıda adları açıklanan hastaların tedavi hizmetinin verilip verilmediğine ilişkin yargılama aşamasında, uyuşmazlığa konu hastalar dinlenmemiştir. Oysa ki HMK md. 31. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi ve davacı hastanede cezai işleme konu tedavi hizmetini alıp almadığı sorularak; dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirdi.

Esasen tüm hastaların tanık olarak ifadelerine başvurulması gerekir ise de 05.05.2014 tarihli celsede davacı vekilinin tanık dinlenmesinden vazgeçilmesini istediği anlaşıldığından hastalar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2017 tarih ve 2015/27587 Esas -2017/11161 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.