Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4138 K.2020/6370

Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/10/2013 günlü ve 2011/72 E. - 2013/487 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 29/05/2018 günlü ve 2015/22346 E.-2018/6317 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... No.lu ...

Kooperatifindeki hat hakkı ile aracına ait taşımacılıkla izin belgesini Kocaeli 1. Noterliğinin 03.07.2002 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, ancak davalının hat ve hisse bedelini ödemediği gibi söz konusu hisseyi iadeye de yanaşmadığını, bunun üzerine kooperatif üyeliği ve yol belgesine ilişkin hisse devrinin iptali ve kooperatif kayıtlarının eski hale getirilmesi talebi ile açtığı Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/444 E. sayılı dosyası ile görülen davada davalının ikrarı da dikkate alınarak satış bedeli olan 45.000 DM’nin ödenmediğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini,

davalının temyizi üzerine Yargıtay 11. HD’nin 2008/2188 E. sayılı kararı ile satışın veresiye menkul satımı hükmünde olduğu, bedelin ödenmemesi halinde hisseyi geri alma hakkının saklı tutulmamış olması halinde sözleşmenin iptalinin istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu ve karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiğini,

bu durumda hisse devir bedelinin ödenmediği ve bu nedenle davalıdan 45.000 DM alacaklı olduğununun Mahkeme kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 45.000 DM karşılığı 23.000 Euro alacağın 11.10.2006 tarihinden itibaren bankalarca döviz mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının noter devir sözleşmesinde alacağını aldığını ve bu satış nedeniyle hiçbir alacak ve hakkının kalmadığını beyan ettiğini, davacının alacağının olmadığının resmi belge ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. HD’nin 29/05/2018 günlü ve 2015/22346 E.-2018/6317 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Davacı, eldeki dava ile Kocaeli 1. Noterliğinin 03.07.2002 tarihli belgesi ile davalıya devrettiği hisse ve yol belgesi bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, Mahkemenin 2010/538 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen üyeliğin tespitine yönelik davanın reddine ilişkin kesinleşen karar, bu karara esas söz konusu Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bedele ilişkin olan bu davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 03.07.2002 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin incelenmesinde; devir edenin davacı, devir alanın davalı ve devir bedelinin 50.000.000 TL olduğu, davacının ... No’lu ...

Kooperatifindeki hat hakkını ve bu kooperatifte çalışan vasıtasına ait karayolu taşımacılığı izin belgesini tüm aktif ve pasifi ile birlikte gayri kabili rücu olmak kayıt ve şartı ile yazılı bedel karşılığı davalıya devir ve temlik ettiğini, devir bedelinin tamamını nakten ve peşinen aldığını, herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK’nun 204. maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetleri sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar. Noterde düzenlenen belge, resmi belge niteliğinde olması nedeniyle bunun aksi ancak aynı nitelikte başka belge veya deliller ile ispatlanabilir.

Öte yandan davacının dayandığı Yargıtay 11. HD’nin 2008/2188 E. ve 2009/11734 K. sayılı ilamı üyelik devir sözleşmesinin iptali ile davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine ilişkin olup, eldeki alacak davası bakımından emsal teşkil etmez.

O halde Mahkemece, davacının taraflar arasında noterde düzenlenen 03.07.2002 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin aksini aynı kuvette delil ile ispatlayamadığı gözetilerek hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından. Yargıtay 13. HD’nin 29/05/2018 günlü ve 2015/22346 E.-2018/6317 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır.