Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4164 K.2020/7056

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirket ile 27/11/2014 tarihinde kursiyer eğitim sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete 2.480,00 TL karşılığı toplam 12 adet senet verdiğini, 6502 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca 7 gün içinde herhangi bir neden göstermeksizin cayma hakkına sahip olduğunu, cayma hakkını süresi içinde kullandığı halde davalının senetlerin ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek süresi içerisinde cayma hakkının kullandığının ve cayma beyanının davalı tarafa ulaştığının tespitine, davanın kabulü ile söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu kursiyer eğitim sözleşmesinden caydığı halde davalı tarafından, sözleşme tarihinde davalıya teslim edilen senetlerin ödenmesi talep edildiğinden, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece; davacının sözleşmeyi işyeri değişikliği ve ikamet edeceği ilçede Bilge Adam Eğitim Merkezi bulunmamasından dolayı iptalini istediği, öte yandan dava konusu sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra belirtilen işyeri değişikliği konusunda davacı tarafın bir belge sunmadığı, tamamen kendi kişisel sebeplere dayanarak sözleşmeyi ortadan kaldırmak istediği, 11.02.2009 tarih ve 27138 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özel Öğretim Kurumları Öğrenci ve Kursiyer Ücretleri Tespit ve Tahsil Yönetmeliğinin 9. maddesinde ücretlerin iadesinde uyulması gereken kuralların düzenlendiği,

davacının sözleşmenin ortadan kaldırılmasına hukuksal dayanak oluşturmayan kişisel savlarının tek başına sözleşmenin geçersizliğini sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı ile 27/11/2014 tarihinde kursiyer eğitim sözleşmesi imzalamış, 28/11/2014 tarihli dilekçesi ile işyeri değişikliği ve ikamet edeceği ilçede davalının eğitim merkezi bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Sözleşme tarihi olan 27/11/2014 itibariyle yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları

Yönetmeliği'nin "ücretlerin iadesi" başlıklı 56. maddesinin 2. bendindeki sayılı koşullar somut olayda gerçekleşmemiş olmakla beraber, aynı maddenin 3. fıkrasına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Söz konusu maddenin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca, öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir.

Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. (b) bendi uyarınca öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

Mahkemece, söz konusu Yönetmelik hükmü değerlendirilmemiştir. O halde Mahkemece, anılan yönetmeliğin 56/3. fıkrasına göre ve gerekli görülmesi halinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.