Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4526 K.2020/5621

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar tarafından istinaf başvurusunun kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı avukat, davalılardan ...'ın vekili olarak görev yaptığını ve vekillik görevini gereği gibi ifa etmesine rağmen müvekkili ... ve diğer davalıların sulh olduklarını, bu nedenle akdi ve karşı yan vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 119,414,96 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ile 122.370,61 TL akdi vekalet ücreti . 4.500 TL yargılama gideri ve 5.620,35 TL davacı tarafından davalar için yapılan harcamalar olmak üzere toplam 132.499,96 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı bir kısım davalılar istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince de; 'Bir kısım davalıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/823 Esas ve 2017/571 Karar sayılı kararının iptaline, Davacının davasının kısmen kabulü ile, 110.127,46 TL akdi vekalet ücreti ile 5.620,35 TL masrafın dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4.500,00 TL karşı yan vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen trahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, bir kısım davalıların fazlaya ilişkin istinaf taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sulh iddiası ile ödenmeyen vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince ... dışındaki davalılar aleyhine 4.500,00 TL hüküm kurulmuş olmasına rağmen nispi karar harcının tamamından sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.