Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/464 K.2020/2361

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, davacılar murisi İmdat Yeşilgöz'ün davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait fabrikada uzun yıllar aşçı olarak çalıştıktan sonra emekli olmasına rağmen işine devam ettiğini, 11.08.2006 tarihinde mesaisini tamamlayarak işyerinden ayrılan davacılar murisinin şirket yetkilisi tarafından aranarak,

işyerindeki elektrik arızasına bakmak için işyerine çağırıldığını ve fabrika civarındaki yüksek gerilim hattı olan elektrik direğine çıkıp arızayı gidermesi yönünde talimat verilmesi üzerine işini kaybetme korkusu ile yüksek gerilim hattına çıkıp sigortayı değiştirirken elektrik akıma kapılarak hayatını kaybettiğini, söz konusu olayda davalı şirket yetkilisinin elektrik arızasını gidermek üzere yüksek gerilim hattına çıkmasını isteyerek bile bile davacılar murisinin ölümüne sebebiyet verdiğini, yine bölgedeki elektrik dağıtımını yapan ...'ın da yüksek gerilim hattı üzerinde tedbir almamış olması nedeniyle kusuru olduğunu,

müteveffanın ölümü ile davacıların mevcut ve beklenen maddi desteklerinden mahrum kaldıkları ve olay nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 50,00'şer TL maddi tazminat, 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ve müteveffanın eşi için 49.700,00 TL, çocukları küçük... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 13.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı ... için 38.965,78 TL, davacı ... için 11.246,13 TL ve davacı ... mirasçıları için 5.908,27 TL'ye, maddi tazminat taleplerini de her bir davacı yönünden 200.00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; olayda asıl sorumluluğun diğer davalı şirket ile davacılar murisinin kendisinde olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yem Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili; davacılar murisinin her ne kadar fabrikadaki elektrik arızasına bakmak üzere mesai dışında işyerine çağırılmış ise de, trafoya çıkmaması yönündeki telkinleri dinlemeyip trafoya çıkmak suretiyle ölümüne kendisinin sebebiyet verdiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 38.965,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 11.246,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... mirasçıları yönünden 5.908,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yem Gıda San. Tic.

Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın reddi ile davacıların ayrı ayrı talep ettikleri 200.00’er TL maddi tazminat taleplerinin de reddine dair verilen karar davacı ve davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2013/19932 E. 2014/5065 K. sayılı kararıyla "...Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacılardan ...'ün yargılamanın devamı sırasında 18.11.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı ...'un ölümü nedeniyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Diğer bir anlatımla mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur. Hal böyle olunca, mahkemece; yargılama sırasında ölen davacı ...'un mirasçılarının tayin edecekleri vekil vasıtasıyla davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına TMK. nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamaya devam edilmesi, dava şartı bu şekilde yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, mirasçılar adına dahili dava dilekçesi çıkartılması ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 38.965,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 11.246,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... mirasçıları yönünden 5.908,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın reddi ile davacıların ayrı ayrı talep ettikleri 200’er TL maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 10.maddesine göre; (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece; tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehine hükmedilen vekalet ücretinin davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarını geçmemesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili lehine 3.720,00 TL, reddedilen miktar üzerinden davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili lehine ise 4.720,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, davalı ... Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.