Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4739 K.2020/5250

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ...

İş mahkemesinde davalı ...’a karşı açtığı 2012/823 esas sayılı asıl dosyası ve davalı ...’e karşı açtığı 2012/885 esas sayılı birleşen davası ile davalılara ait tavuk çiftliğinde işçi olarak 01/01/2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş aktinin fesih edildiği 11/09/2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, çalıştığı iş yerinde toplamda 4 adet kümes bulunduğunu, çiftlik yanında bulunan lojmanda kalarak 3 adet kümese baktığını, kümeslerin temizliği, yumurtaların toplanması, sularının verilmesi,

yemlerinin fabrikadan taşınması ve yemlerin depoya yıkılarak hayvanlara verilmesi işlemlerini ailesiyle birlikte yaptığını, normal çalışma saatlerinin 07.30'dan akşam 20.00'ye kadar çalıştığını, duruma göre her gece hayvanların bakımını yaptığını, çalıştığı dönemde asgari ücretli olarak gösterildiğini ancak aylık 1.280,00 TL maaş aldığını, hiç bir şekilde mesai kavramı gözetilmediğini, ulusal bayramlarda, dini bayramlarda çalıştırıldığını, yıllık izin uygulamasının bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 kıdem tazminatı 100,00 TL fazla mesai, 100,00 TL yıllık izin ücreti,

100,00 TL genel tatil çalışma alacağı, 100,00 TL hafta tatili ücreti alacağı, 2.560,00 TL ücret alacağının işten çıkarılma tarihi olan 11/09/2012 tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş ıslah dilekçesi ile de talebini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile. 1.749,37 TL 2012 yılı ağustos ve eylül ayları ücret alacağının talep edilen miktarlara göre davacının ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduatı uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 14.805,04 TL fazla mesai alacağının talep edilen miktarlara göre dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduatı uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.004,90 TL Ulusal bayram ve genel tatil alacağının talep edilen miktarlara göre dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduatı uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi iş Kanunu'nda düzenlenen alacakları talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin son fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı, ...

İş Mahkemesinin 2012/823 Esas sayılı dosyası ile davalı ...’na karşı işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin dava açmış olup bu davanın açılmasından sonra 2012/885 esas sayılı dava ile de asıl dosya davalısının ortağı olan davalı ...’na karşı aynı taleplerle dava açmış ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

İş mahkemesinde yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davalar kararda açıkça belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararından sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek karar başlığında asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı gösterilmediği gibi asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm de kurulmamış olup, infazda tereddüte yol açabilecek nitelikte hükümde ‘davalıdan alınarak davacıya ödenmesine’ denilerek hangi davalıdan tahsil edileceği de açık olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre bu aşamada davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine geçilememiştir.