Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4757 K.2020/7218

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/12/2020 tarihinde açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile arasında 26.05.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyle ...,... ada 9 parselde davalı tarafından inşaat ve yapımı devam eden bloktan 2+1 dairenin 120.000,00-TL bedelle satışı yapıldığını, 30.000,00-TL peşin ödediğini, 18.000,00-TL için birer aylık vadeler şeklinde 12 adet 1.500,00-TL bedelli senetler düzenlediğini, bu senetlerden 2 tanesini elden, 10 tanesini değişik tarihlerde banka şubelerine ödediğini, bakiye 72.000,00-TL için bir adet açık tarihli bono düzenleyerek davalıya verdiğini,

davalı ile dairenin 26.05.2011 tarihinden itibaren 6 ay sonra teslim edileceği noktasında sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davalının 6 ay geçmesine rağmen daireyi teslim etmediğini, gönderdiği ihtarnamelere davalının cevap vermediğini, davalının daireyi vermemek için keyfi olarak 30.000,00-TL daha ödeme talep ettiğini ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalıya çekilen ihtarnameler sonucu feshedilmiş sayılacağı hususu dikkate alınarak feshine, taahhütname isimli belgede de kaydı bulunan ve tarafından açık olarak tanzim edilip davalıya verilen 72.000,00-TL bedelli bononun iptaline ve hükümsüz sayılmasına,

48.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tarafına iadesine, davalının, avukatı ile imzaladığı avukatlık ücret sözleşmesindeki 5.000,00-TL'yi ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; 26.05.2011 tarihli sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığını, davacının daire satış bedelinin 30.000,00-TL'sini peşin, 18.000,00-TL'sini ise 1.500,00-TL'lik bonolar halinde ödediğini, 72.000,00-TL bakiye borcu için 2 adet açık tarihli bono verdiğini, ancak

bu bonoları ödemediğini, davacının satış sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verilen cevapta, sözleşmede belirtilen bakiye borç 72.000,00-TL'nin 15 gün içinde ödenmesi halinde daire teslim işleminin 15 gün içinde 26.05.2013 tarihinde yapılacağı, aksi halde davacının ödediği 48.000,00-TL'nin 31.10.2012 tarihinde başlamak üzere 8.000,00-TL'lik taksitler ile 6 ay içerisinde geri ödeneceğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında 26.05.2011 tarihinde haricen düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, 58.000,31-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen 72.000,00-TL bedelli tarihsiz senedin iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dilekçesi ile 48.000,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, 25.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 10.000,31-TL olarak arttırılmış, mahkemece; işlemiş faiz de dahil edilerek 58.000,31-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece yalnızca asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl alacak ile işlemiş faiz toplamına faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.