Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5247 K.2021/6175

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... nolu konut sigorta poliçesi ile sigortalanan ...'ın maliki bulunduğu konutta 04/08/2012 tarihinde hırsızlık olayının yaşandığını, sigortalı konuttan muhtelif altın ziynet eşyalarının çalındığını, olay üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda poliçe kapsamına giren hasarın bedeli olarak sigortalıya 18/10/2012 tarihinde 15.000,00 TL ödediğini, davalılardan güvenlik firmasının site yönetimi ile yapılan güvenlik sözleşmesine uygun davranmadığını, diğer davalı ... yönetiminin de güvenlik firmasıyla yapılan hizmet sözleşmesine uygun hizmet verilip verilmediğini denetlemediğinden olaya sebebiyet verdiğinden bahisle 15.000,00 TL rücuen tazminat alacağının 18/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Konakları site yönetimi; işin ehli ve sektördeki öncü şirketlerden olan diğer davalı ile anlaşıldığını, basiretsiz davranışları ile ilgili iddianın ispatlanması gerektiğini, siteye giriş yapan araç ve kişilerin kaydedilmesi ile ilgili sözleşmeye madde koydurulduğunu, hırsızlık ile site yönetimi arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe özel şartlarına göre sadece 5.000,00 TL ödeme yapabileceğini ve bu miktarı rücu edebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.; gerçekleşen zarardan sorumlu tutulabilmesi için hırsızlık olayında kendisine izafe edilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şirketin güvenlik zafiyeti olmadığını, hırsızlıkla ilgili araştırmanın devam ettiğini, siteye girdiği belirtilen araç içindeki kişilerin hırsızlığı gerçekleştirdiğinin ispatlanmış olmadığını bu nedenle aracın kontrol edilmemesi iddiası ile kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hırsızlık olayının poliçe vadesi içerisinde olup teminat kapsamında olduğu, site yönetiminin kat maliklerine karşı özen sorumluluğu çerçevesinde profesyonel bir şirketle sözleşme imzalayarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği ve bu nedenle kusurunun bulunmadığı, davalı özel güvenlik şirketinin ise meydana gelen hırsızlık oranında %70 oranında kusurlu olduğu,

sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle yapmış olduğu ödemenin davalı güvenlik şirketinin kusuruna isabet eden tutarının rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı güvenlik şirketi bakımından davanın kısmen kabulü ile 10.500,00 TL nin avans faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Ulus Konakları site yönetimi yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalılardan ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta hukukunun ana ilkelerine göre, mal sigortalarında sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, sigorta ettirenin zenginleşmesine bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlularından halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan sigortacı da, sigorta ettirene ödediği meblağın tamamını değil, ancak sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunan üçüncü kişilerden isteyebilir.

Somut olayda. 04/08/2012 tarihinde hırsızlık olayının yaşandığını konutun, davacı ... ile dava dışı sigortalı ...arasında imzalanan ... nolu konut sigorta poliçesi ile, 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasını kapsamak üzere, hırsızlık rizikosunu da kapsayacak şekilde sigortalandığı anlaşılmaktadır.

İlgili poliçede ‘Hırsızlık Teminatı Klozu’ açıklamasında ‘…mücevher, altın vs kıymetli madenlerden mamul ziynet eşyası, kıymetli taşlar, inciler ve bunların benzerlerinin en az 75 kg ağırlığında taşınmaz çelik kasada veya duvara gömülü veya sabitlenerek taşınabilir özelliği olmayan kasada saklanmak kaydıyla teminata dahildir...’ düzenlemesine yer verilmiş olup, değerli eşya olarak teminat altına alınan bedel 18.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dosya içerisinde mevcut 06/08/2012 tarihli hırsızlık hasar ekspertiz raporunda; kilitsiz gardırop içindeki kilitsiz kutuda bulunan yedek anahtar ile 60 kg ağırlığındaki çelik kasanın açılarak içindeki ziynet eşyalarının çalındığı,

hasar dökümüne göre de toplam hasar miktarının 43.240,00 TL olduğu ancak kasa ağırlığı ve kasa anahtarlarının kasanın yanındaki kilitsiz kutuda olması dikkate alınarak poliçe özel şartı gereği azami ödenecek tutarın 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da mevcut ekspertiz raporuna rağmen sigorta şirketinin 15.000,00 TL olarak yaptığı ödemenin gerekçesinin dosyada belirsiz olduğu vurgulanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, davacı şirkete sigortalı konutta hırsızlık nedeni ile oluşan zarar miktarının tespiti açısından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/132246 Soruşturma sayılı dosyasının ve soruşturma neticesinde ceza davası açılmış ise ceza dosyasının ilgili mahkemesinden temin edilerek sonucuna göre davalının sorumluluk miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.