Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/5383 K.2021/5959

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ... vekili ,.... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan Banaz Belediye sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçişle konforunun artırılması amacıyla bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemiyle hizmet alınarak BK’nin vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini,

Banaz İstasyon dahili klm 327+444 de ki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 87.466,78 TL alacaklarının ( Temmuz-Aralık 2013 yılı için 34.338,65 TL.

Ocak -Haziran 2014 yılı için 53.128,13-TL), 19/03/2014 tarih ve 609/103188 sayılı,11/09/2014 tarih ve 1505/108056 sayılı, yazılar ile davalıdan talep edildiği ve ödenmediğini, toplam 87.466,78 TL'nin emerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,birleşen davada aynı hemzemin geçitle ilgili bekçilik hizmetleri için Temmuz-Aralık /2014 dönemi için harcanan KDV dahil toplam 55.772,24TL alacağın belirtilen dönemlerde ayrı ayrı olmak üzere 27/01/2015 tarih ve 216/100958 sayılı yazı ile davalıdan talep edildiği ancak ödemenin yapılmadığını,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 55.772,24TL nin BK’nin vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 64.067,93TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2015/141 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 31.480,00- TL'nin KDV'siyle birlikte dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm ,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazı yönünden;

Eldeki asıl ve birleşen davada , davacı ... istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemiyle hizmet alınarak BK’nin vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini belirterek alacak davası açmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda; yıllara göre hemzemin geçit için uygun işletme modelinin belirlenmesi ile ilgili hesaplama yaparak, Banaz İlçesi 327+444 km'de bulunan hemzemin geçitte, 2013 ve 2014 yılları içerisinde, flaşör, çan ve bariyerden oluşan otomatik veya bekçili bariyer sistemi kurulması ve çalıştırılması gerektiğini,söz konusu iş süresince toplam 4 işçinin hazır bulundurulmasının uygun olacağını, bu işçilerle ilgili maliyetlerin, vardiya saatleri, çalışma süreleri,

ücretler ve diğer masrafları ile yüklenici karı da (%25) dikkate alınarak yapılan hesaplarda davacı tarafın talep ettiği tutarların 2013 Yılı Temmuz-Aralık dönemi için talep edilen 34.338.65 TL'nin hesaplanan 37.540,59TL'den daha az olduğu için uygun olduğunu, 2014 Yılı Ocak-Haziran ve Temmuz-Aralık dönemleri için talep edilen 53.128,13TL +55.772,24TL 108.900,37 TL'nin ise hesaplanan 70.549,03-TL 'den daha fazla olduğundan uygun olmadığı rapor edilmiş ve mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda;talep edilen alacağa konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... kendi sorumluluk alanlarında bulunduğu ihtilafsız olan hemzemin geçitteki bekçilik hizmetini vermekle yükümlü olup, belediyenin bu hizmeti vermemesi nedeniyle davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine binaen verdiği hizmetten dolayı yapmış olduğu ödemeyi hizmeti yerine getirmekle görevli belediyeden isteyebileyecektir. Hükme esas alınan raporda ;bekçilik alacağı asgari ücret ve bazı gider kalemleri dahil edilerek hesaplanmıştır. Halbuki,alacağa konu hizmet ihaleye çıkılarak ihale sonucunda oluşan sözleşme fiyatı üzerinden yüklenici firmaya ödeme yapılmış ve buna ilişkin faturalar tanzim edilmiştir.

Bu durumda ,mahkemece dosyada mübrez ihale evrakları ve buna ilişkin tanzim edilen fatura bedellerine göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.